Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9790/2022[88-10997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6223/2021 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Корнеевой Тамаре Петровне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А, об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Корнеевой Т.П, в котором просила признать соглашение от 10 августа 2021 года, заключенное между сторонами, в части установления выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 1260816, 33 руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее Корнеевой Т.П. на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежала квартиры N "данные изъяты", расположенная в многоквартирном доме "данные изъяты", который был признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга N 1455 от 17 июня 2019 года, постановлением администрации г. Екатеринбурга N 361 от 02 марта 2020 года земельный участок и жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд. 10 августа 2021 между Корнеевой Т.П. (продавец) и администрацией г. Екатеринбурга (покупатель) заключено соглашение, на основании которого 11 августа 2021 года произведена государственная перерегистрация права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Согласно соглашения покупатель выплачивает продавцу выкупную цену в сумме 1 260 816, 33 руб, определенную на основании отчета об оценке ООО "Консалтинг Групп". Вместе с тем, при заключении соглашения, не было учтено, что ответчик Корнеева Т.П. приобрела право собственности на изымаемое жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11 апреля 2019 года, государственная регистрация которого произошла 05 августа 2019 года, то есть после признания многоквартирного дома аварийным. В связи с чем истец полагает, что заключенное между соглашение от 10 августа 2021 года в части установления выкупной цены не соответствует требованиям части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года, заявленные администрацией г. Екатеринбурга исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Екатеринбурга просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что заключенное между Администрацией города Екатеринбурга и Корнеевой Т.П. соглашение от 10 августа 2021 года в части установления выкупной цены не соответствует требованиям части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выплата Корнеевой Т.П. денежной компенсации за изымаемую комнату в размере 1 260 816, 33 руб, незаконна, нарушает охраняемые законом интересы Администрации города Екатеринбурга, так как приводит к нецелевому расходованию бюджетных средств. Отмечает, что ответчик приобрел право собственности в аварийном доме добровольно.

В отзыве на кассационную жалобу представитель МБУ Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку доводы кассационной жалобы заявителя поддерживает, считает их обоснованными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представителем Администрации г. Екатеринбурга заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на занятость представителей заявителя в иных процессах.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и приходит к выводу о наличии возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавший в юридически значимый период (до введения 28 декабря 2019 года в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ, установив, что право собственности у ответчика возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанная правовая норма, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может применяться к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о приобретении права собственности ответчиком на жилое помещение в аварийном доме после признания его таковым повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы не подлежит применению в спорных правоотношениях.

В действующем в период приобретения ответчиком жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, судами нижестоящих инстанций правомерно указано, что право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ответчик как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи