Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9792/2022[88-10857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4957/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" к Беркк Алексею Олеговичу, Беркк Кристине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения представителя ответчиков по доверенности Шевченко Е.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Гранит плюс" обратилось в суд с иском к ответчикам Беркк А.О, Беркк К.Е. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по процентам за период с 16 августа 2018 года по 16 августа 2021 года в размере 500 548 руб. 20 коп. по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 июля 2013 года, а именно: процентов по основанному долгу в размере 110 261 руб. 99 коп, сумму неустойки по основанному долгу в размере 354 034 руб. 99 коп, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 36 252 руб. 19 коп, неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 1 % от суммы основного долга в размере 198 487 руб. 23 коп. за каждый день просрочки за период с даты подачи искового заявления до дня фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 02 июля 2013 года между АО "Альфа-банк" и Беркк А.О. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 390 000 руб. под 20 % годовых на срок до 27 июля 2016 года, в обеспечение указанного договора был заключен договор поручительства с Беркк К.Е. Задолженность была взыскана на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска. Исполнительные производства в отношении ответчиков окончены, задолженность взыскана не была. Истец является правопреемником АО "Альфа-банк" в связи с договором уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 27 октября 2020 года. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, то истец за период с 16 августа 2018 года по 16 августа 2021 года начислил проценты за пользование кредитом в размере 110 261 руб. 02 коп, неустойку по основному долгу в размере 2 177 404 руб. 91 коп, проценты в размере 36 252 руб. 19 коп.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Беркк А.О, Беркк К.Е. в пользу ООО "Гранит Плюс" задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 июля 2013 года, заключенному с АО "Альфа-банк", за период с 18 августа 2018 года по 18 августа 2021 года в размере 110 261 руб. 02 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2018 года по 18 августа 2021 года в размере 36 252 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой.

Между тем, в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 21 июля 2022 года был объявлен перерыв до 28 июля 2022 года 10 часов 05 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

В судебном заседании 28 июля 2022 года принял участие представитель ответчиков по доверенности Шевченко Е.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 02 июля 2013 года между ОАО "Альфа-банк" и Беркк А.О. был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N "данные изъяты", в соответствии с которых Беркк А.О. был предоставлен кредит в размере 390 000 руб. под 20 % годовых на срок до 27 июля 2016 года.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ОАО "Альфа-банк" и Беркк К.Е. был заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 02 июля 2013 года.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2016 года исковые требования АО "Альфа-банк" были удовлетворены частично, в пользу АО "Альфа-банк" с Беркк А.О. и Беркк К.Е. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 июля 2013 года в размере 223 824 руб. 78 коп, в том числе неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 13 195 руб, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 12 142 руб. 55 коп, задолженность по просроченное сумме основанного долга в размере 198 487 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 785 руб. 10 коп. с каждого ответчика.

Решение вступило в силу 22 марта 2016 года, взыскателю выдан исполнительный лист.

Право требования по вышеуказанному кредитному договору передано ООО "Гранит Плюс" на основании договор уступки прав требования N "данные изъяты" от 27 октября 2020 года.

Вступившим в законную силу определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года ООО "Гранит Плюс" было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, что отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов и в процессуальном правопреемстве по исполнительному производству о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору не препятствует удовлетворению требований о взыскании начисленных в дальнейшем по этому договору процентов и неустоек.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, указав, что поскольку требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что предметом исковых требований являлось взыскание неустойки и процентов, суд апелляционной инстанции правомерно в качестве обстоятельства, имеющего значение по делу, проверил, не истек ли срок исковой давности (срок предъявления исполнительного документа к исполнению) в отношении главного требования (основного долга по кредиту).

Руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что определением суда от 18 мая 2021 года ООО "Гранит Плюс" отказано в процессуальном правопреемстве и в восстановлении срока на предъявление исполнительных документов, выданных в отношении ответчиков на основании решения суда от 29 января 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы относительно того, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не прекращает основное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, а, следовательно, право на взыскание неустойки сохраняется, являются ошибочными, поскольку после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредиту, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи