Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9793/2022[88-10889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2989/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Наврузову Файзали Гуфроновичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Наврузову Ф.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 15 декабря 2019 года по вине ответчика, управлявшего автобусом "L4P2M2-A", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Фиат Дукато", под управлением Краснощекова И.Н, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 73900 рублей. Поскольку ответчик возложенную на него подп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обязанность не выполнил, транспортное средство для проведения осмотра и/или независимой экспертизы не представил, с него подлежат взысканию убытки в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2019 года в районе д.10 по ул.Черкасской в г.Челябинске по вине водителя автобуса "L4Р2М2-A", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Наврузова Ф.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему Татаркину В.М. автомобилю "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Краснощекова И.Н.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля "Фиат Дукато" и автобуса "L4Р2М2-A" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

17 декабря 2019 года Татаркин В.М. представил в ПАО СК "Росгосстрах" копию извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В этот же день истцом подготовлено и 18 декабря 2019 года в адрес Наврузова Ф.Г. направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который можно узнать по указанным в письме телефонам.

30 декабря 2019 года ПАО СК "Росгострах" потерпевшему на основании экспертного заключения ООО "Эксперт оценки" от 17 декабря 2019 года N17545016 произведена выплата страхового возмещения в размере 73900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.11.1, подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, исходя из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств получения ответчиком уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что доказательств, подтверждающих нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны причинителя вреда, не представлено, риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в одной и той же страховой компании, факт наступления страхового случая не вызвал у страховщика сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, ущерб возмещен до окончания срока извещения ответчика о необходимости представить автомобиль, доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на осмотр не имеется, следовательно, невыполнение ответчиком данной обязанности не свидетельствует о возникновении у истца права на предъявление регрессного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз.6 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Установив, что страховщиком не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания факта наступления страхового случая, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи