Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9794/2022[88-10959/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3010/2021 по иску Левиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Левиной Елены Владимировны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Левина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 40 990 руб, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 06.11.2021 по 01.12.2021 в размере 10 657, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением недостатков качества производственного характера приобретенного 23.10.2021 у ответчика товара (ноутбук Lenovo IdeaPad S145-15 API 15.6" AMD Ryzen 5 3500U 2.1 ГГц 8 ГБ SSD AMD Radeon Vega 8 Windows 10 "данные изъяты" серый стоимостью 40 990 руб.) 25.10.2021, 26.10.2021 обратилась к продавцу с требованиями об отказе от договора и возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2021 постановлено: исковые требования Левиной Е.В. к ООО "Ситилинк" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Левиной Е.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 40 990 руб, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 06.11.2021 по 01.12.2021 в размере 10 657, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 26 823, 70 руб. В остальной части исковых требований отказать. Зачесть в счет исполнения требований Левиной Е.В. к ООО "Ситилинк" о взыскании суммы, уплаченной за товар, удовлетворенные настоящим решением, денежные средств, возвращенные ответчиком на банковскую карту истца 01.12.2021 в размере 40 990 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022 постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2021 изменить. Отказать во взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу Левиной Е.В. уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 990 руб, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Ситилинк" в пользу Левиной Е.В. до 10 000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями Левиной Е.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя оснований для изменения постановления мирового судьи в части размера подлежащих взысканию санкций, отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 40 990 руб. в связи с их возвратом ответчиком до разрешения спора по существу не имелось; вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для их снижения на основании ходатайства ответчика ошибочен.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ситилинк" просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 23.10.2021 Левина Е.В. в магазине по адресу: "адрес", в котором осуществляет деятельность ООО "Ситилинк", приобрела ноутбук Lenovo IdeaPad S145-15 API 15.6" AMD Ryzen 5 3500U 2.1 ГГц 8 ГБ SSD AMD Radeon Vega 8 Windows 10 "данные изъяты" серый стоимостью 40 990 руб.

26.10.2021 спорный товар возвращен истцом ответчику, что подтверждается накладной на прием на проверку качества "данные изъяты" от 26.10.2021 (л.д. 17). В этот же день потребителем продавцу подано заявление на отказ от ремонта и о расторжении договора купли-продажи (л.д. 16), а также претензия (л.д. 18).

09.11.2021 посредством почтовой связи продавцом в адрес потребителя направлено письмо N 27161-2021 от 01.11.2021 (л.д. 43-46), согласно которому решение по требованиям, изложенным в претензии, будет принято по результатам проверки качества товара. Письмо, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с идентификатором N "данные изъяты", вручено потребителю 23.11.2021.

Актом неремонтопригодности товара "LENOVO" от 03.11.2021 составленным ООО "Корус Сервис" (л.д. 47), недостаток товара, заявленный потребителем подтвержден. Исходя из содержания акта, товар и копия акта переданы обществу "Ситилинк" 07.11.2021.

12.11.2021 ответчиком на номер потребителя отправлено сообщение "По накладной N "данные изъяты" принято решение о возврате денег/замене. Для оформления Вам необходимо обратится в гарантийный отдел Ситилинк", 15.11.2021 направлено СМС аналогичного содержания (л.д. 118).

24.11.2021 ответчик направил в адрес ВТБ 24 (ЗАО) письмо на проведение операции по возврату потребителю Левиной Е.В. денежных средств на карту, с которой осуществлялась оплата товара (л.д. 58-59). 01.12.2021 денежные средства переведены на счет истца. Таким образом, исполнение обязательств по возврату денежных средств осуществлено 01.12.2021

Суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены потребителю 01.12.2021, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, нарушении продавцом установленного законом десятидневного срока возврата истцу денежных средств подтверждены материалами дела; между тем, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для снижения подлежащих взысканию санкций на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 333, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 34, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, удовлетворил иск частично указав при этом на зачет возвращенных ответчиком на банковскую карту истца 01.12.2021 денежных средств в размере 44990 руб. в счет исполнения

требований Левиной Е.В. к ООО "Ситилинк" о взыскании суммы, уплаченной за товар, удовлетворенных настоящим решением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы жалобы ООО "Ситилинк" о несоразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства, наличии оснований для их снижения на основании ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельств настоящего дела, характер допущенного нарушения, выполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств уплаченных за товар до рассмотрения дела по существу (01.12.2021), в отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 40 990 руб. у суда не имелось, денежные средства выплачены ответчиком истцу до вынесения решения суда по настоящему делу и, как в следствие, фактическая задолженность ООО "Ситилинк" на момент вынесения решения суда в указанной сумме отсутствовала; величину подлежащего взысканию штрафа надлежит определить с учетом заявленного суду первой инстанции ответчиком ходатайства о его снижении; в связи с чем, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отменил постановление суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 40 990 руб. с принятием по существу данного требования решения об отказе в его удовлетворении; изменил постановление суда первой инстанции в части присужденной суммы штрафа;

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья