Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9811/2022[88-11109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-29/2022 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алаевой Елене Владимировне, Администрации г. Нягани, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к Алаевой Е.В, Администрации г. Нягани, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 7 мая 2011 года между истцом и "данные изъяты" был заключен кредитный договор, 17 августа 2019 года заемщик умер, на дату смерти кредит не погашен. Задолженность по карте по состоянию на 16 августа 2021 года составила 122 004, 38 рублей. Просит взыскать с наследников указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г. Нягани, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитной карте в размере 8 876, 75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что судами не была запрошена информация о состоянии лицевых счетов "данные изъяты" на момент рассмотрения дела, в то время как ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании таких доказательств. По мнению заявителя жалобы, исполнение решения в настоящем случае может быть произведено путем обращения в пользу банка в погашение кредитной задолженности денежных средств, находящихся на банковских счетах открытых на имя "данные изъяты", без указания на взыскание с Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2011 года между ПАО "Сбербанк и "данные изъяты" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N "данные изъяты" под 19% годовых.

Согласно записи акта о смерти N "данные изъяты" от 19 августа 2019 года "данные изъяты" умерла 17 августа 2019 года.

По состоянию на 16 августа 2021 года задолженность по кредитной карте составляет 122 000, 38 рублей, в том числе основной долг - 96 413, 86 рублей, проценты по кредитной карте - 25 590, 52 рубля.

10 октября 2019 года было заведено наследственное дело N "данные изъяты" к имуществу умершей 17 августа 2019 г. "данные изъяты", проживающей на день смерти по адресу: "данные изъяты"

Наследниками, отказавшимися от наследства, являются дочь: "данные изъяты", сестра - "данные изъяты".

В состав наследственного имущества вошли:

- права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся ПАО "Сбербанк России" на счетах NN "данные изъяты" с причитающимися процентами и компенсациями. Остаток денежных средств на дату смерти 17 августа 2019 года составляет 8 876, 13 рублей.

- права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся ПАО "Запсибкомбанк" на счете N "данные изъяты" с причитающимися процентами и компенсациями. Остаток денежных средств на дату смерти 17 августа 2019 года составляет 0 рублей 62 копейки.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1142, 1150, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив наличие задолженности по кредитному обязательству, факт смерти заемщика, а также отсутствие наследников по закону, либо завещанию, принявших наследство, состав наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о ее взыскании с Российской Федерации, принявшей выморочное имущество, в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с тем, что наследники отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти "данные изъяты", сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют, судами сделан правильный вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти "данные изъяты", является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не была запрошена информация о состоянии лицевых счетов "данные изъяты" на момент рассмотрения дела, в то время как ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, являются несостоятельными.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела содержатся сведения об остатках денежных средств на счетах "данные изъяты" на момент ее смерти, отсутствии как завещательных распоряжений и произведенных после смерти наследодателя выплатах; отсутствии средств пенсионных накоплений в специальной части индивидуального лицевого счета "данные изъяты", так и обращений от правопреемников "данные изъяты" с заявлением о выплате названных средств.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда.

Данные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку при разрешении спора представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

По мнению заявителя жалобы, исполнение решения в настоящем случае может быть произведено путем обращения в пользу банка в погашение кредитной задолженности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя "данные изъяты", указанные доводы также не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов. Заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об изменении способа исполнения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи