Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9816/2022[88-10859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4159/2021 по иску Александра Никиты Геннадьевича к Кузнецову Павлу Викторовичу, Кузнецовой Галине Ивановне о расторжении договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Александра Никиты Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца - Тарасова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Александр Н.Г. обратился с иском к Кузнецову П.В, Кузнецовой Г.И. о расторжении договора займа от 28 августа 2020 года, взыскании денежных средств в размере 75743 руб.

В обоснование иска указано, что в период совместной работы Александр Н.Г. и Кузнецова П.В. в ООО "Юридическая группа "Советник" и ООО "Новая Этика" в период с августа 2020 года по март 2021 года, Кузнецов П.В. одалживал у Александра Н.Г, с учетом обязательного возврата, денежные средства в различном объеме (траншами) и в различные сроки. Александр Н.Г. в период с 28 августа 2020 года по 14 марта 2021 года переводил денежные средства в виде займа на банковскую карту Кузнецовой Г.Н. С дебетовой карты Александр Н.Г. в собственность Кузнецова П.В... и Кузнецовой Г.Н. были переданы денежные средства в размере 65743 руб, а с дебетовой карты Давыдовой Л.Н. по просьбе Александра Н.Г. были перечислены денежные средства в размере 10000 руб. 14 мая 2021 года Александр Н.Г. направил в адрес Кузнецова П.В, Кузнецовой Г.Н. требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузнецовой Г.И. в пользу Александра Н.Г. денежные средства в размере 71093 руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа от 28 августа 2020 отказал. В удовлетворении требований к Кузнецову П.В. отказал. В удовлетворении остальной части исковых требований Александра Н.Г. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Александра Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Александр Н.Г. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами, в период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года истец неоднократно перечислял на банковскую карту ответчика Кузнецовой Г.И. денежные средства, всего 65743 руб.

В то же время, на счет Кузнецовой Г.И. с дебетовой карты Давыдовой Л.Н. также неоднократно переведены денежные средства в сумме 10000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа, Александр Н.Г, ссылаясь на представленные выписки по дебетовым картам, утверждал, что указанные суммы были переданы ответчикам в долг.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции, указав, что относимых и допустимых доказательств, возникновения между истцом и ответчиками из договора займа суду не представлено, равно как и не представлено, что Кузнецов П.В. получал денежные средства от истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа от 28 августа 2020 года и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Кузнецова П.В. в пользу Александр Н.Г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств Александром Н.Г. Кузнецовой Г.И. на общую сумму 71093 руб, пришел к выводу, что полученные Кузнецовой Г.И. денежные средства являются ее неосновательным обогащением.

Оснований для взыскания денежных средств, перечисленных с карты Давыдовой Л.Н, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств того, что истцом были переданы Кузнецовой Г.И. денежные средства в сумме 75743 рублей, в том числе по поручению Давыдовой Л.Н, а также то, что Давыдова Л.Н. наделила полномочиями Александра Н.Г. взыскать от её имени денежные средства с Кузнецовой Г.И, суду не представлено.

С выводами суда об отсутствии между сторонами заемных правоотношений суд второй инстанции согласился.

При этом, выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения с Кузнецовой Г.И. суд второй инстанции признал необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в исковых требованиях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчиков денежной суммы, в обоснование которых ссылался на факт перечисления этой денежной суммы ответчику Кузнецовой Г.И. по просьбе Кузнецова П.В.; данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая квалификация фактически возникших правоотношений сторон является дискреционным полномочием суда, который не связан нормами закона, приведенными истцом в иске. Однако, суд не вправе выходить за пределы тех обстоятельств, которые истец указал в иске, как основание иска - т.е. фактических обстоятельств, с которыми истец связываете нарушение своего субъективного права, в защиту которого предъявил соответствующее материально-правовое требование.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы Александра Н.Г, приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона. В данном случае, суд апелляционной инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы о несогласии с такими выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, на несогласие с выводами суда и установлению иных фактических обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александра Никиты Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи