Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-9817/2022[88-10863/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично в помещении суда кассационную жалобу Гурьевой Светланы Валерьевны, Гурьева Олега Викторовича на определение Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года, принятое по гражданскому делу N 2-1228/2020 по иску администрации Добрянского городского округа к Гурьевой Светлане Валерьевне, Гурьеву Олегу Викторовичу, Гурьеву Андрею Олеговичу о выселении из служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Гурьевой Светланы Валерьевны, Гурьева Олега Викторовича, Гурьева Андрея Олеговича к администрации Добрянского городского округа о признании права проживания в жилом помещении, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Гурьева С.В, Гурьев О.В. обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года.

В обоснование заявления указано на то, что признаны малоимущими. В виду тяжелого материального положения у них отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением. Спорное жилое помещение не выбывает из муниципальной собственности, содержится в надлежащем состоянии, ими производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в этой связи, по мнению заявителей, отсрочка исполнения решения суда не нарушит прав взыскателя.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года требования удовлетворены и заявителям предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного судебного акта до 01 апреля 2023 года.

Определением Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года вышеуказанное определение отменено. Заявление Гурьевой С.В, Гурьева О.В. об отсрочке исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года, Гурьева С.В, Гурьев О.В, Гурьев Л.О. выселены из служебного жилого помещения специализированного жилого фонда.

Предоставляя заявителю отсрочку в исполнении суда, суд первой инстанции исходил из материального положения семьи, которое в настоящее время не позволяет приобрести жилое помещение, признание семьи малоимущей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя судебный акт первой инстанции и, отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 2, ст. 6.1, ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих немедленному исполнению решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявители просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до предоставления им жилого помещения по договору социального найма, что нельзя признать адекватным сроком предоставления отсрочки.

Установленный судом первой инстанции срок является произвольным, в отсутствие доказательств принятых заявителями мер для исполнения решения суда.

При этом, тяжелое материальное положение должников, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. первыйабз. первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявителями не представлено суду доказательств невозможности обеспечить себя иным жилым помещением в силу возраста, состояния здоровья либо иным обстоятельствам, связанным с личностью заявителя.

Достижение пенсионного возраста само по себе об этом не свидетельствует.

При этом судом второй инстанции были учтены принципы разумности сроков рассмотрения дела и учтено, что у заявителей имелось достаточное время для обеспечения себя иным жилым помещением.

При этом заявителями не представлено доказательств того, что после 01 апреля 2023 года у них изменится материальное положение, позволяющее обеспечить себя иным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных по делу доказательств, однако в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьева Олега Викторовича, Гурьевой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.