Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9826/2022[88-11138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4618/2021 по иску Арабули Джины Тамазовны к Контрольно-счетной палате г. Челябинска о признании распоряжений незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Контрольно-счетной палаты г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав представителя Контрольно-счетной палаты г. Челябинска Горбунову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Арабули Д.Т, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арабули Д.Т. обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате г. Челябинска с учетом уточнений о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 16 августа 2017 года принята на должность муниципальной службы "консультант", а с 17 ноября 2017 года переведена на должность муниципальной службы "консультант-юрист" в Контрольно-счетной палате г. Челябинска. Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты г. Челябинска от 07 июня 2021 года N24-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, распоряжением от 25 июня 2021 года N 39-к к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании распоряжения от 16 июля 2021 года N 64-лс к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагает, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен установленный законом порядок, а кроме того фактически вменяемых ей дисциплинарных проступков не совершала, в связи с чем указанные выше распоряжения подлежат отмене, а она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности муниципальной службы с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, она обращалась с письменным заявлением о выдаче ей копий документов, связанных с прохождением муниципальной службы, на основании данного заявления были выданы не все документы, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность представить не выданные документы. Также ответчиком не в полном объеме внесены записи о ее поощрениях в трудовую книжку за период работы, в связи с чем данная обязанность должна быть исполнена, а бездействие работодателя следует признать незаконным. В связи с нарушением трудовых прав ответчиком ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 руб.

В связи с изложенным просила суд признать незаконными и отменить распоряжение от 07 июня 2021 года N24-к "О применении дисциплинарного взыскания", распоряжение от 25 июня 2021 года N 39-к "О применении дисциплинарного взыскания к консультанту-юристу Арабули Д.Т.", распоряжение от 16 июля 2021 года N64-лс "О применении дисциплинарного взыскания к консультанту-юристу Арабули Д.Т. в виде увольнения с муниципальной службы", восстановить ее в должности муниципальной службы "консультант-юрист" с 17 июля 2021 года, возложить на ответчика обязанность аннулировать запись во вкладыше в трудовую книжку N 25 от 16 июля 2021 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 217 704 руб, признать неправомерным бездействие работодателя, выразившееся в невыдаче ей на основании заявления от 29 июня 2021 года копий: распоряжения от 19 апреля 2018 года N 12-к об объявлении ей благодарности за добросовестный труд, высокий профессионализм и большой личный вклад в работу Контрольно - счетной палаты г..Челябинска; распоряжения от 13 марта 2020 года N 26-лс о ее поощрении денежной премии за выполнение особо важного и сложного задания - высокий уровень правового сопровождения контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств в Управлении муниципальных закупок администрации г..Челябинска"; приложения к распоряжению от 27 декабря 2018 года N 79-к о премировании сотрудников Контрольно- счетной палаты г..Челябинска с указанием ее фамилии; признать неправомерным бездействие работодателя, выразившееся в невнесении записи во вкладыш в трудовую книжку о ее поощрении на основании распоряжения от 18 декабря 2020 года N 89-лс о премировании сотрудников Контрольно - счетной палаты г..Челябинска по результатам работы за 2020 год; распоряжения от 09 апреля 2021 года N 34-лс о премировании сотрудников в связи с 22-летием со дня образования Контрольно-счетной палаты г..Челябинска.

Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 220, 94 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года исковые требования Арабули Д.Т. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены распоряжение от 07 июня 2021 года N24-к "О применении дисциплинарного взыскания", распоряжение от 16 июля 2021 года N 64-лс "О применении дисциплинарного взыскания к консультанту-юристу Арабули Д.Т. в виде увольнения с муниципальной службы", истец восстановлена на работе в Контрольно-счетной палате г. Челябинска в должности муниципальной службы "консультант-юрист" с 17 июля 2021 года, на ответчика возложена обязанность аннулировать запись N25 об увольнении, сделанную во вкладыше в трудовую книжку Арабули Д.Т, с Контрольно-счетной палаты г. Челябинска в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 228 385, 08 руб, компенсация морального вреда 25 000 руб, почтовые расходы 220, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Тем же решением суда с Контрольно-счетной палаты г. Челябинска в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 184 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Арабули Д.Т. о признании незаконным и отмене распоряжения от 25 июня 2021 года N 39-к "О применении дисциплинарного взыскания к консультанту-юристу Арабули Д.Т.", о признании неправомерным бездействия работодателя, выразившегося в невыдаче истцу копий: распоряжения от 19 апреля 2018 года N 12-к об объявлении Арабули Д.Т. благодарности за добросовестный труд, высокий профессионализм и большой личный вклад в работу Контрольно - счетной палаты г. Челябинска; распоряжения от 13 марта 2020 года N26-лс о поощрении Арабули Д.Т. денежной премией за выполнение особо важного и сложного задания - высокий уровень правового сопровождения контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств в Управлении муниципальных закупок администрации г. Челябинска", взыскании с Контрольно-счетной палаты г. Челябинска расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате госпошлины Арабули Д.Т. В указанной части принято новое решение, которым заваленные требования удовлетворены. Это же решение изменено в части взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула. С Контрольно-счетной палаты г. Челябинска в пользу Арабули Д.Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 232 626, 48 руб. Разъяснено Арабули Д.Т. право обращения в суд с заявлением о возвращении излишне оплаченной госпошлины в установленном законом порядке. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Контрольно-счетной палаты г. Челябинска ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора Челябинской области поступили письменные возражения, в которых прости обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регламентируются нормами Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 25-ФЗ).

В силу положений статьи 2 указанного Федерального закона муниципальная служба это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного закона, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 27 Федерального закона N25-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Арабули Д.Т. с 16 августа 2017 года назначена на должность муниципальной службы "консультант" Контрольно-счетной палаты г. Челябинска; с 17 ноября 2017 года переведена на должность муниципальной службы "консультант-юрист".

Распоряжением от 07 июня 2021 года N 24-к Арабули Д.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за проступок, выразившийся в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Основанием для издания данного распоряжения явилось не исполнение поручения председателя рассмотреть проект Инструкции по делопроизводству Контрольно-счетной палаты г. Челябинска и передать в срок до 14 мая 2021 года для согласования.

На аппаратном совещании 19 февраля 2021 года консультанту Контрольно-счетной палаты г. Челябинска "данные изъяты" было дано поручение привести Инструкцию по делопроизводству Контрольно-счетной палаты г. Челябинска в соответствии с Инструкцией Администрации г. Челябинска в срок до 05 марта 2021 года.

04 марта 2021 года "данные изъяты" обратилась со служебной запиской, в которой просила продлить ранее установленный ей срок для исполнения поручения, после чего указанный выше срок продлен до 12 марта 2021 года.

На аппаратном совещании 11 мая 2021 года консультанту-юристу Арабули Д.Т. дано поручение рассмотреть проект Инструкции по делопроизводству Контрольно-счетной палаты г. Челябинска и передать заместителю председателя для согласования в срок до 14 мая 2021 года.

При ознакомлении с указанным поручением, истец указала "В связи с участием в контрольном мероприятии и необходимостью подготовки документа согласно программы к 14 мая 2021 года срок рассмотрения инструкции по делопроизводству изменить".

Данное поручение исполнено истцом 25 мая 2021 года, когда по результатам рассмотрении проекта Инструкции по делопроизводству Контрольно-счетной палаты г. Челябинска составлена докладная записка с указанием недостатков представленного на согласование проекта.

В соответствии с Программой проведения контрольного мероприятия "Анализ эффективности и результативности использования средств бюджета г. Челябинска в рамках реализации инициативных проектов, выдвигаемых для получения финансовой поддержки за счет средств бюджета г. Челябинска", утвержденной распоряжением от 23 апреля 2021 года, в период с 26 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года Арабули Д.Т. была задействована в его проведении, выполнение которого осуществила к 14 мая 2021 года.

04 июня 2021 года на совещании, проводимом председателем Контрольно-счетной палаты г. Челябинска, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением поручений по итогам еженедельных аппаратных совещаний, Арабули Д.Т. пояснила, что её действия по написанию возражений на протоколе аппаратного совещания были обусловлены загруженностью в связи с участием в проверке по инициативному бюджетированию, по которой срок предоставления информации также был установлен к 14 мая 2021 года, в связи с чем рассмотреть и передать инструкцию по делопроизводству к указанной дате, не предоставлялось возможным.

По результатам проведенного совещания Арабули Д.Т. дано поручение в кратчайший срок предоставить объяснительную по факту неисполнения и ненадлежащего исполнения поручения рассмотреть проект Инструкции по делопроизводству Контрольно-счетной палаты г. Челябинска.

04 июня 2021 года Арабули Д.Т. подготовлена объяснительная, в которой указано, что с протоколом аппаратного совещания она ознакомлена 12 мая 2021 года в 15:40, выполнить указанное в данном протоколе поручение не могла по объективным причинам, в связи с установлением короткого срока его исполнения.

Консультантом "данные изъяты". 04 июня 2021 года также подготовлена служебная записка, согласно которой ей 12 марта 2021 года был подготовлен проект Инструкции по делопроизводству и передан консультанту-юристу Арабули Д.Т. для согласования, однако по истечении трех недель проект рассмотрен не был, о чем сообщено заместителю председателя Контрольно-счетной палаты г. Челябинска. После доведения данной информации, "данные изъяты" дано поручение подготовить проект распоряжения об утверждении Инструкции по делопроизводству и передать его Арабули Д.Т. для работы к ранее направленному проекту. 06 апреля 2021 года данный проект Инструкции по делопроизводству был подготовлен и передан Арабули Д.Т, но, несмотря на указанное обстоятельство, проект не рассмотрен, замечания по Инструкции впервые получены 26 мая 2021 года.

Признавая распоряжение от 07 июня 2021 года N 24-к незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу для работы проекта Инструкции по делопроизводству 12 марта 2021 года; определяя 11 мая 2021 года Арабули Д.Т. срок исполнения поручения до 14 мая 2021 года, работодатель не учел наличие у работника реальной возможности его исполнения в установленную дату при производстве иной работы значительного объема с аналогичным сроком исполнения и не учел того, что данное поручение исполнено работником 25 мая 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания не может быть признано законным и обоснованным, поскольку назначено ей при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании данного распоряжения незаконным, указав, что поручение истцу рассмотреть проект Инструкции по делопроизводству Контрольно-счетной палаты г. Челябинска с указанием срока рассмотрения было дано только 11 мая 2021 года на аппаратном совещании; допустимых доказательств того, что согласно общепринятой практике муниципальных образований общий срок согласования проектов правовых актов составляет 3 дня, в материалы дела не представлено; Инструкция по делопроизводству была утверждена председателем Контрольно-счетной палаты г. Челябинска 22 октября 2021 года, а впервые направлена в архивный отдел администрации г. Челябинска 04 августа 2021 года; необращение истца к работодателю с заявлением о продлении срока исполнения указанного поручения значимым не является и не свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения; учитывая характер совершенного истцом проступка, того факта, что на момент издания оспариваемого распоряжения у истца не было в течение года фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с несвоевременным предоставлением истцом документов каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя не наступило, то примененная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не отвечает таким принципам дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что изучение проекта Инструкции по делопроизводству находилось у истца с 09 апреля 2021 года; истец не воспользовалась возможность продления установленных сроков выполнения поручений путем подачи соответствующей служебной записки; судами не были надлежащим образом исследованы и оценены все представленные по делу доказательства в отношении оспариваемого распоряжения; примененная к истцу мера дисциплинарного воздействия является самой мягкой из установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, тогда как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Распоряжением от 25 июня 2021 года N 39-к Арабули Д.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении подпунктов 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пунктов 6, 7 трудового договора от 16 августа 2021 года, пунктов 3.2.1, 3.2.19 должностной инструкции консультанта-юриста, несоблюдении требований к служебному поведению и нарушению Кодекса этики и служебного поведения (подпункта 8 пункта 7, подпункта 2 пункта 18, пункта 19).

Основанием для издания данного распоряжения явилось написание на имя заместителя председателя Контрольно-счетной палаты г. Челябинска докладной записки от 25 мая 2021 года, содержащей в себе предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений с признаками клеветы в отношении консультанта Контрольно-счетной палаты г. Челябинска "данные изъяты" о подстрекательстве главного специалиста "данные изъяты" в написании незаконного распоряжения, а также предвзятые замечания, пренебрежительное, нетерпимое отношение к коллеге.

По обстоятельствам, изложенным в указанной докладной записке, были отобраны объяснения у "данные изъяты", которые факта подстрекательства не подтвердили.

31 мая 2021 года на повестку дня на оперативном совещании Контрольно-счетной палаты г. Челябинска, в том числе, были поставлены вопросы о соблюдении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Контрольно-счетной палаты г. Челябинска, утвержденного решением коллегии Контрольно-счетной палаты г. Челябинска 25 октября 2018 года N02-12/65, и о поведении консультанта-юриста Арабули Т.Д. в отношении консультанта "данные изъяты" По результатам совещания принято решение о проведении заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов по ситуации с докладной запиской Арабули Д.Т.

В этот же день, 31 мая 2021 года, в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих Контрольно-счетной палаты г. Челябинска председателем палаты направлено представление об обеспечении соблюдения муниципальным служащим требований к служебному поведению.

09 июня 2021 года Арабули Д.Т. уведомлена о том, что на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих Контрольно-счетной палаты г. Челябинска 16 июня 2021 года будет рассмотрен вопрос о соблюдении ею требований к служебному поведению.

16 июня 2021 года состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих Контрольно-счетной палаты г. Челябинска, после чего комиссия пришла к выводу о том, что докладная записка Арабули Д.Т. содержит в себе неправомерные, незаслуженные обвинения с признаками клеветы в отношении консультанта "данные изъяты" о подстрекательстве главного специалиста "данные изъяты", а также предвзятые замечания, пренебрежительное, нетерпимое отношение к коллеге, что препятствует установлению в коллективе деловых отношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, не соответствует нормам служебной и профессиональной этики.

Комиссия пришла к выводу о том, что консультант-юрист Арабули Д.Т. не соблюдала требования к служебному поведению и нарушила Кодекс этики и служебного поведения (подпункта 8 пункта 7, подпункта 2 пункта 18, пункта 19).

22 июня 2021 года председателем Контрольно-счетной палаты г. Челябинска у истца были запрошены объяснения по факту нарушения подпункта 8 пункта 7, подпункта 2 пункта 18, пункта 19 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Контрольно-счетной палаты г. Челябинска и пункта 3.2.19 должностной инструкции консультанта-юриста.

24 июня 2021 года Арабули Д.Т. даны соответствующие объяснения, в которых она ссылалась на то, что изложенная в служебной записке информации носила ограниченный характер, указывала на то, что доводы о грубости, пренебрежительном тоне, заносчивости, предвзятых замечаниях, предъявлении незаслуженных обвинений ничем не подкреплены. Также обращала внимание на то, что заседание Комиссии проведено с нарушением установленных правил, а кроме того Комиссии была необъективна в своих выводах.

Отказывая в признании незаконным распоряжения от 25 июня 2021 года N 39-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что написанная Арабули Д.Т. докладная записка содержит в себе суждения оценочного характера в отношении личности "данные изъяты" а также ее обвинение в подстрекательстве, как свершившемся факте и формирует негативное мнение о "данные изъяты" что подтверждается заключением специалиста Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях Арабули Д.Т. имеется состава вменяемого ей дисциплинарного проступка и поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, то правовых оснований для признания распоряжения не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Признавая незаконным распоряжение от 25 июня 2021 года N 39-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение специалиста Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, из которого следует, что докладная записка от 25 мая 2021 года содержит обвинение "данные изъяты" в подстрекательстве главного специалиста "данные изъяты" к подготовке незаконного распоряжения, не было предметом рассмотрения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих Контрольно-счетной палаты г..Челябинска и в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу доказательств по делу; приговор в отношении Арабули Д.Т. по наличию в ее действиях фактов подстрекательства или клеветы не постановлен; работодателем не проведена проверка по всем доводам, изложенным истцом в ее докладной записки от 25 мая 2021 года; при установлении личной заинтересованности секретаря комиссии "данные изъяты", вопрос о назначении другого секретаря не был решен; комиссией не было принято мотивированного решения по доводам истца об отсутствии беспристрастности и объективности иных лиц, входящих в состав комиссии; предмет выносимого на рассмотрение Комиссии вопроса, указанного в представлении председателя Контрольно-счетной палаты г..Челябинска отличается от предмета рассмотрения, указанного в протоколе заседания Комиссии, в связи с чем пришел к выводу о том, что Арабули Д.Т. не превышала должностных полномочий при обращении к руководителю с докладной запиской и, учитывая характер совершенного истцом проступка, тот факт, что на момент издания оспариваемого распоряжения у истца в течении года не было фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, ранее изданное в отношении нее распоряжение отменено судом, каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя не наступило, то примененная в отношении истца мера

дисциплинарного взыскания не отвечает таким принципам дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что поведение истца не соответствует нормам служебной и профессиональной этики; представленное заключение специалиста Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты является допустимым доказательством по делу; работодателем проведена проверка по всем доводам, изложенным истцом в докладной записке; незаконность состава Комиссии не подтверждена соответствующими доказательствами; судами не были надлежащим образом исследованы и оценены все представленные по делу доказательства в отношении оспариваемого распоряжения, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, тогда как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Распоряжением от 16 июля 2021 года N 64-лс Арабули Д.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы.

Основанием для издания данного распоряжения явилось неоднократное неисполнение истцом по своей вине, без уважительных причин возложенных на неё служебных (трудовых) обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, а именно за неисполнение письменных поручений председателя Контрольно-счетной палаты г. Челябинска по протоколу от 26 февраля 2021 года N 6 и по протоколу от 02 апреля 2021 года N 10, что является нарушением подпунктов 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пункта 4 статьи 13 Регламента Контрольно-счетной палаты г. Челябинска, пунктов 6, 7 трудового договора от 16 августа 2017 года, неисполнением пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8 должностной инструкции консультанта-юриста.

На аппаратном совещании, оформленном протоколом N от 26 февраля 2021 года, на Арабули Д.Т, "данные изъяты" возложена обязанность на постоянной основе обеспечивать доведение до сведения сотрудников информации об изменениях законодательства по направлениям деятельности Контрольно-счетной палаты г. Челябинска с размещением на Public пресс-релизов.

На аппаратном совещании от 02 апреля 2021 года, оформленном протоколом N 10 на всех сотрудников Контрольно-счетной палаты г. Челябинска возложена обязанность предоставлять отчеты о проделанной работе за неделю заместителю председателя Контрольно-счетной палаты г. Челябинска, при этом в качестве исполнителей данного поручения определены "данные изъяты"

Впоследствии, на аппаратном совещании 21 июня 2021 года, заместителю председателя Контрольно-счетной палаты г. Челябинска "данные изъяты" дано поручение провести внутренний контроль качества работы аппарата за первое полугодие 2021 года в срок до 09 июля 2021 года.

Истец на указанных совещаниях не присутствовала.

Во исполнение вышеуказанного поручения, "данные изъяты" у главного специалиста "данные изъяты" запрошена информация об исполнении поручений по итогам аппаратных совещаний за период с 01 января 2021 года по 18 июня 2021 года, из которой следовало, что по исполнению поручений сотрудников за период с 01 января 2021 года по 18 июня 2021 года Арабули Д.Т. не представлено ни одного пресс-релиза в соответствии с пунктом 11 протокола аппаратного совещания N 6 от 26 февраля 2021 года и не представлены еженедельные отчеты о проделанной работе за неделю в соответствии с пунктом 12 протокола аппаратного совещания от 02 апреля 2021 года N 10.

В связи с неисполнением возложенных на отдельных служащих Контрольно-счетной палаты г. Челябинска обязанностей, в том числе Арабули Д.Т, заместителем председателя Контрольно-счетной палаты г. Челябинска "данные изъяты" написана пояснительная записка, в которой изложены факты, выявленные в ходе исполнения поручения от 21 июня 2021 года.

24 июня 2021 года у Арабули Д.Т. истребованы объяснения по факту неисполнения поручения, изложенного в пункте 11 протокола аппаратного совещания от 26 февраля 2021 года N 6 и в пункте 12 протокола аппаратного совещания от 02 апреля 2021 года N 10.

28 июня 2021 года Арабули Д.Т. даны объяснения по указанным выше обстоятельством, из которых следует, что по пункту 11 протокола аппаратного совещания от 26 февраля 2021 года N 6 изменения, вносимые в законодательство, регулярно отслеживаются, в частности 24 июня 2021 года в 11:15 на Public размещен пресс-релиз изменений законодательства, касающегося деятельности Контрольно-счетной палаты г. Челябинска, иные вступившие в силу изменения не затрагивают полномочий ответчика. Применительно к пункту 12 протокола аппаратного совещания от 02 апреля 2021 года N 10, указала, что еженедельные отчеты о проделанной работе составляются каждые четверг и (или) пятницу и распечатываются. Сразу после получения протокола аппаратного совещания от 02 апреля 2021 года "данные изъяты" сказала, что она как ответственное лицо, будет собирать данные отчеты. Данную обязанность она исполняла в течение двух недель, после чего от исполнения данной обязанности самоустранилась. Все отчеты имеются в наличии, были показаны заместителю председателя Контрольно-счетной палаты г. Челябинска "данные изъяты", которая от их получения отказалась.

30 июня 2021 года председателем Контрольно-счетной палаты г. Челябинска издано распоряжение о проведении служебной проверки в отношении Арабули Д.Т. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением последней своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении письменных поручений председателя Контрольно-счетной палаты г. Челябинска, данных на аппаратных совещаниях.

02 июля 2021 года председателем комиссии по проведению служебной проверки у Арабули Д.Т. затребованы письменные объяснения по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения письменных поручений председателя палаты.

06 июля 2021 года по требованию председателя комиссии по проведению служебной проверки Арабули Д.Т. написана объяснительная записка, в которой она повторно изложила обстоятельства, изложенные в объяснительной записке от 28 июня 2021 года.

В объяснительной от 06 июля 2021 года "данные изъяты" сообщила о том, что 22 или 23 июня 2021 года консультант-юрист Арабули Д.Т. обращалась к ней с вопросом по исполнению пункта 11 протокола аппаратного совещания от 26 февраля 2021 года N 6, на что она сообщила адрес папки на сервере, где необходимо размещать пресс-релизы.

В объяснительной от 06 июля 2021 года "данные изъяты" также сообщила о том, что 22-23 июня 2021 года консультант-юрист Арабули Д.Т. обращалась к ней с вопросом по исполнению пункта 11 протокола аппаратного совещания от 26 февраля 2021 года N 6, на что она сообщила адрес папки на сервере, где необходимо размещать пресс-релизы.

В объяснительной от 07 июля 2021 года "данные изъяты" указала на то, что в течение первых двух недель после аппаратного совещания 02 апреля 2021 года она собирала отчеты у сотрудников её кабинета, но впоследствии Арабули Д.Т. на просьбу предоставить отчет ответила отказом, указав на то, что данные отчеты она будет самостоятельно передавать руководителю. Исполнение обязанности по предоставлению отчетов Арабули Д.Т. она не проверяла.

Заключением служебной проверки в отношении Арабули Д.Т. от 08 июля 2021 года установлено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, а именно неисполнение письменных поручений председателя Контрольно-счетной палаты г. Челябинска по протоколу аппаратного совещания от 26 февраля 2021 года N 6 и от 02 апреля 2021 года N10.

Признавая незаконным распоряжение от 16 июля 2021 года N 64-лс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Арабули Д.Т. дисциплинарного проступка, не представлено, поскольку ответчиком не проверены доводы истца о том, что "данные изъяты" перестала принимать у неё отчеты о проделанной работе, при этом не принимая никаких мер реагирования к данному нарушению; наличие соответствующих отчетов за спорный период времени у истца, указывает на своевременное изготовление данных отчетов работником; возможность у Арабули Д.Т. предоставлять еженедельные отчеты непосредственно заместителю председателя Контрольно-счетной палаты г. Челябинска, не свидетельствуют о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка, поскольку работник не должен искать иные пути исполнения поручения, возложенного на него работодателем; ответственными за размещение пресс-релизов являлась не только истец, но и иные работники, распределения обязанности между которыми не произведено; из протокола совещания не усматривается когда у ответственных сотрудников возникает обязанность по доведению информации до сведения сотрудников; из материалов служебного расследования не возможно установить какие именно пресс-релизы с изменением законодательства не были доведены Арабули Д.Т. до сведения сотрудников палаты, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании данного распоряжения незаконным, указав, что Арабули Д.Т. не исполняла письменные поручения председателя Контрольно-счетной палаты г. Челябинска по протоколу аппаратного совещания от 26 февраля 2021 года N6, протокола аппаратного совещания от 02 апреля 2021 года N10 за весь период, начиная с марта и апреля 2021 года, в связи с чем с учетом даты издания оспариваемого распоряжения 16 июля 2021 года срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за период до 16 июня 2021 года истек; не представляется возможным определить объем не исполненных истцом должностных обязанностей и отсутствуют сведения о том, что работодатель при назначении вида дисциплинарного взыскания учел тяжесть совершенного проступка, и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, судебная коллегия указала, что поскольку распоряжения работодателя о привлечении Арабули Д.Т. к дисциплинарной ответственности от 07 июня 2021 года N24-к и от 25 июня 2021 года N39-к признаны незаконными, то оснований для увольнения истца с муниципальной службы за дисциплинарный проступок, выразившийся в неоднократном неисполнении по ее вине и без уважительных причин, возложенных на нее служебных (трудовых) обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности за период с марта и до 16 июня 2021 года, поскольку факт выявления нарушений установлен лишь 23 июня 2021 года, заслуживает внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту б подпункта 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Наличие в действиях Арабули Д.Т. дисциплинарного проступка и обстоятельствах его возникновения установлено только по результатам служебного расследования, которое было окончено 08 июля 2021 года.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем 16 июля 2021 года в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен работодателем не был.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения в данной части, поскольку признавая незаконным оспариваемое распоряжение от 16 июля 2021 года N 64-лс, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что применение меры дисциплинарного воздействия дано без исследования и оценки всех имеющих значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельств, поскольку не была учтена соразмерность применяемого взыскания, тяжесть совершенного проступка, вина работника, его предыдущее отношение к труду и наличие иных заслуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были надлежащим образом исследованы и оценены все представленные по делу доказательства в отношении оспариваемого распоряжения, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, тогда как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Признав незаконным увольнение истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Арабули Д.Т. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности муниципальной службы консультанта-юриста Контрольно-счетной палаты г. Челябинска с 17 июля 2021 года.

Разрешая требование истца об аннулировании записи во вкладыше в ее трудовой книжке N 25 от 16 июля 2021 года следующего содержания: "Трудовой договор расторгнуть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, председатель "данные изъяты", распоряжение от 16 июля 2021 года N 64-лс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение и поскольку распоряжение от 16 июля 2021 года N 64-лс "О применении дисциплинарного взыскания к консультанту-юристу Арабули Д.Т. в виде увольнения с муниципальной службы" признано незаконным, пришел к выводу об аннулировании записи в трудовой книжке истца об увольнении, сделанной на основании вышеуказанного распоряжения.

Руководствуясь положениями статей 139, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, суд первой инстанции, произведя расчет среднедневного заработка Арабули Д.Т, определилразмер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года в сумме 228 385, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года, не согласился с его расчетом, поскольку при расчете среднего заработка суд не учел, что на основании решения Челябинской Городской Думы от 23 ноября 2021 года N24/5 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 26 августа 2018 года N41/3 "Об утверждении порядка установления размеров и условий оплаты труда выборного должностного лица, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, иных лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы в городе Челябинске" с 01 октября 2021 года в 1, 052 раза увеличены размеры должностных окладов и ежемесячных надбавок за классный чин лиц, замещающих должности муниципальной службы.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции произвел расчет среднедневного заработка с учетом увеличенного с 01 октября 2021 года истцу должностного оклада и определилк взысканию с ответчика в пользу Арабули Д.Т. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года в сумме 232 626, 48 руб.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной компенсацией морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании неправомерным бездействия работодателя, выразившегося в невыдаче Араьули Д.Т. на основании ее заявления от 29 июня 2021 года копий распоряжения от 19 апреля 2018 года N 12-к об объявлении благодарности за добросовестный труд, высокий профессионализм и большой личный вклад в работу Контрольно-счетной палаты г. Челябинска, распоряжения от 13 марта 2020 года N26-лс о поощрении денежной премией за выполнение особо важного и сложного задания - высокий уровень правового сопровождения контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств в Управлении муниципальных закупок администрации г. Челябинска", приложения к распоряжению от 27 декабря 2018 года N 79-к о премировании сотрудников Контрольно-счетной палаты г. Челябинска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с её работой, а именно копию распоряжения о приеме (назначении), копию распоряжения о переводе, копии распоряжений, иных документов о поощрении и награждении, копию должностной инструкции консультанта-юриста, копию Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Контрольно-счетной палаты г. Челябинска, которое рассмотрено в установленном законом порядке и Арабули Д.Т. выданы соответствующие документы; сведений об обращении с заявлением о выдаче указанных истцом документов не имеется, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая в указанной части новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что требуемые истцом распоряжения связаны с ее работой у ответчика; в своем заявлении от 29 июня 2021 года Арабули Д.Т, обращаясь с заявлением о выдаче документов, просила, в том числе иные документы о поощрении и награждении, в связи с чем работодатель обязан был выдать в установленный законом срок все документы о поощрении и награждении Арабули Д.Т. за весь период ее работы.

Разрешая требования истца о признании неправомерным бездействие работодателя, выразившееся в невнесении во вкладыш в трудовой книжке записей о поощрении на основании: распоряжения от 18 декабря 2020 года N 89-лс о премировании сотрудников Контрольно-счетной палаты г. Челябинска по результатам работы за 2020 год, распоряжения от 09 апреля 2021 года N 34-лс о премировании сотрудников Контрольно-счетной палаты г. Челябинска в связи с 22-летием со дня образования Контрольно-счетной палаты г. Челябинска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 25 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, действовавших в спорный период времени, исходил из того, что записи о премиях, предусмотренных системой оплаты труда или выплачиваемых на регулярной основе, в трудовые книжки не вносятся, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных почтовых расходов, а также о взыскании с Контрольно-счетной палаты г. Челябинска расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о взыскании с ответчика почтовых расходов, не согласился со взысканием расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, которым в соответствии со статьей 33 Устава г. Челябинска является Контрольно-счетная палата г. Челябинска, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и разъяснением Арабули Д.Т. возможности обращения с заявлением о возвращении излишне оплаченной госпошлины в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов обеих инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по заявленным требованиям, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года в неотмененной и неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи