Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9832/2022[88-10996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4251/2021 по иску администрации г. Екатеринбурга к Енуленко Ларисе Васильевне о признании сделки недействительной в части, о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А, об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Енуленко Л.В, в котором просила признать недействительным (ничтожным) соглашение от 26 ноября 2020 года, заключенное между Енуленко Л.В. и администрацией г. Екатеринбурга, действующей от имени МО "город Екатеринбург", в лице представителя - начальника отдела по отселению и юридической работы МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку", в части установления выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 1 357 621 руб. и применить последствия недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указывает, что 26 ноября 2020 года между Енуленко Л.В. и администрацией г. Екатеринбурга, действующей от имени МО "город Екатеринбург", в лице представителя - начальника отдела по отселению и юридической работы МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" заключено соглашение, на основании которого 02 декабря 2020 года произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - комнату с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 20, 1 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", за МО "город Екатеринбург". Основанием для заключения соглашения послужило то обстоятельство, что постановлением администрации г. Екатеринбурга от 11 марта 2019 года N 460 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно пункту 3 соглашения покупатель выплачивает продавцу выкупную цену в размере 1 357 621 руб, которая определена на основании отчета об оценке от 26 октября 2020 года N 309/20, выполненного ООО "Центр экономического содействия". Однако при заключении соглашения не учтено, что ответчик Енуленко Л.В. приобрела право собственности на изымаемую комнату на основании договора дарения от 01 августа 2020 года спустя более года после признания дома аварийным. Согласно договору дарения от 01 августа 2020 года предмет дарения оценен сторонами в размере 1 141 390 руб, а выплата Енуленко Л.В. составила 1 357 621 руб, что нарушает охраняемые законом интересы администрации г. Екатеринбурга, привело к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года, истцу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Екатеринбурга просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик приобрел право собственности в аварийном доме добровольно, стоимость комнаты в договоре дарения определена в сумме 1 141 390 руб, таким образом, выплата ответчику компенсации в сумме 1 357 621 руб. незаконна.

В отзыве на кассационную жалобу представитель МБУ Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку доводы кассационной жалобы заявителя поддерживает, считает их обоснованными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представителем Администрации г. Екатеринбурга заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на занятость представителей заявителя в иных процессах.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и приходит к выводу о наличии возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, 10, 166, 180, 421, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 71 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Енуленко Л.В. к администрации г. Екатеринбурга о взыскании выкупной стоимости в размере 1 357 621 руб, установив, что соглашение от 26 ноября 2020 года, заключенное между Енуленко Л.В. и администрацией г. Екатеринбурга исполнено, сторона истца, являющаяся органом местного самоуправления, самостоятельно определилаего условия, с которыми согласился собственник изымаемого жилья, на момент его заключения истец не мог не знать о том, что спорная квартира приобретена ответчиком на основании договора дарения от 01 августа 2020 года, пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение не противоречит действующему законодательству, прав и интересов заявителя не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что при определении размера возмещения со стороны истца была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура; соглашение исполнено сторонами; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для признания указанного соглашения недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о завышенном размере возмещения, поскольку не был принят во внимание момент возникновения права собственности ответчика, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Действительно, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Между тем, суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание, что само по себе несоответствие сделки закону является бесспорным основанием для признания ее ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из тог, что из действий истца, являющегося органом местного самоуправления, явствовало, что его воля направлена на заключение соглашения исходя из рыночной стоимости изымаемого помещения, на что указывает включение данного помещения в муниципальный контракт на оказание услуг по проведению оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в связи с выселением их в судебном порядке, и по определению размера возмещения за жилые помещения в аварийных домах от 29 января 2020 года, принятие за основу определения размера возмещения отчета об оценке объекта от 26 октября 2020 года, направление соглашения стороне ответчика и регистрация перехода права по данному соглашению, в связи с чем Администрации г. Екатеринбурга не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором она знала и должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судами каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, принявшего условия соглашения, составленного истцом, установлено не было.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи