Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9859/2022[88-10961/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство к Осмоловскому Виталию Васильевичу.

по кассационной жалобе Осмоловского Виталия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 4 марта 2022 г.

установил:

ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" 18 февраля 2021 г. обратилось к мировому судье судебного участка N3 Индустриального судебного района г.Перми с исковым заявлением о взыскании с Осмоловского В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с мая 209 г. по декабрь 2019 г. в размере 3219, 36 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г.Перми от 04 июня 2021 г. требования удовлетворены, взысканы с Осмоловского В. В. в пользу ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг по адресу: "данные изъяты", в период с мая 209 г. по декабрь 2019 г. включительно, в размере 3 219 руб. 36 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей".

С заявлением об отмене заочного решения, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Осмоловский В.В. обратился 22 декабря 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г.Перми от 13 января 2022 г. Осмоловскому В. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 04 июня 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Осмоловский В.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный срок Осмоловским В.В. пропущен по неуважительным причинам.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В рамках настоящего спора заявителем в качестве уважительности причин несвоевременной подачи заявления указано на получение копии заочного решения только 07 декабря 2021 г.

Исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили судам установить, что Осмоловский В.В. достоверно знал о судебном процессе, непосредственно о судебном разбирательстве 04 июня 2021 г. был извещен лично, копия заочного решения ему была направлена своевременно, неполучение копии решения не было обусловлено независящими от заявителя обстоятельствами, что не позволило исключить злоупотребление правом со стороны заявителя, и в своей совокупности приведенные обстоятельства не подтвердили наличие уважительности причин пропуска подачи заявления, что и послужило основанием отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленных судебных актов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Осмоловского Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова