Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9880/2022[88-10977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-11276/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Бунину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бунина Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Бан" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Бунину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 04.02.2011 между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты и ввод в действие Тарифов банка N "данные изъяты" в соответствии с которым ответчику был открыт текущий счет N "данные изъяты" с лимитом овердрафта от 10 000 руб. до 100 000 руб. В соответствии с тарифами минимальный платеж составил 5% от лимита овердрафта, но не менее 500 руб, льготный период по карте - не более 51 дня.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 28.09.2021 сумма основного долга - 75 966 руб. 81 коп, сумма процентов - 13 150 руб. 63 коп, сумма штрафов - 6500 руб.

Банк просил взыскать с Бунина Е.В. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 04.02.2011 в сумме 95617 руб. 44 коп, из которых: 75966 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 13150 руб. 63 коп. - сумма процентов, 6500 руб. - сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3068 руб. 52 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01.12.2021 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции отменено.

Требования банка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд взыскал с Бунина Е.В. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 04.02.2011 в сумме 95617 руб. 44 коп, из которых: 75966 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 13150 руб. 63 коп. - сумма процентов, 6500 руб. - сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3068 руб. 52 коп.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, поскольку полагает, судами неверно применены нормы о сроке исковой давности, учитывая пункт 2 условий договора об использовании кредитных карт, срок исковой давности следует исчислять с 13.02.2017 и он истек 13.02.2020. К этому сроку следует прибавить срок приостановления в период вынесения судебного приказа 20.08.2018 и отмененного 01.08.2019 (11 месяцев и 12 дней), таким образом, срок истек 25.01.2021, исковое заявление подано 04.10.2021, то есть, за его пределами.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Колывановой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 04.02.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Буниным Е.В. на основании его заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте был заключен договор об использовании Карты с льготным периодом N "данные изъяты".

В соответствии с Тарифным планом Карты "Стандарт" лимит овердрафта по договору составил от 10 000 руб. до 100 000 руб, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта не взимается, процентная ставка по кредиту в форме овердрафта - 34, 9% годовых, льготный период - до 51 дня, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб, расчетный период - 1 месяц, платежный период - 20 дней, комиссия за операцию получения денежных средств - 299 руб, полная стоимость кредита в форме овердрафта без учета страхования - 40, 26% годовых, с учетом страхования - 52, 74% годовых, сумма выплаты по кредиту - 134 838 руб, полная сумма, подлежащая выплате по кредиту - 234 838 руб.

Бунин Е.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных договором.

Во исполнение обязательств по заключенному договору Банком на имя Бунина Е.В. был открыт банковский счет N "данные изъяты", на который 04.02.2011 были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб, на имя ответчика была выпущена карта.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как Бунин Е.В. неоднократно нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 287.09.2021 составила 95617 руб. 44 коп, из которых: 75 966 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 13150 руб. 63 коп. - сумма процентов, 6500 руб. - сумма штрафов.

31.07.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с Бунина Е.В. задолженности по договору в размере 95617 руб. 44 коп, расходов по государственной пошлине в размере 1534 руб. 26 коп.

20.08.2018 судебным приказом мирового судьи с Бунина Е.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 0402.2011 за период с 13.06.2016 по 13.06.2018 в сумме 95617 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1534 руб. 26 коп.

01.08.2019 по заявлению Бунина Е.В. судебный приказ был отменен.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, учтя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Банком пропущен срок исковой давности на момент обращения с иском в суд. Суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права Банку стало известно 24.07.2016 (в день начисления ответчику штрафа за просрочку двух платежей), в связи с чем, суд пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с 25.07.2016 по 25.07.2019.

По мнению суда первой инстанции, судебный приказ действовал 366 дней, в связи с чем, посчитал, что срок исковой давности продлился на указанный период и истек 26.07.2020, тогда как исковое заявление было направлено в суд 29.09.2021.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности, указав на неверное применение норм материального права и решение суда отменил, исковые требования удовлетворил, отметив, что с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита Банк обратился 31.07.2018 (заявление о выдаче судебного приказа), тогда как с иском в суд истец обратился 29.09.2021, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абз. второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что включает проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права и установления значимых для дела обстоятельств.

Как видно из дела, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец (ранее банк) должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора.

При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из настоящего дела и это было отмечено судом первой инстанции, последнее движение по счету (выдача кредита) состоялась 13.06.2016 в сумме 1 300 руб.

После указанной даты никаких операций по счету не производилось (л.д. 24-32).

По условиям договора, ответчик должен был уплачивать минимальный платеж в сумме 5% задолженности по договору, рассчитанной на последний расчетный день (но не менее 500 руб.) в течении 20 дней ежемесячно (платежный период).

С настоящим иском истец обратился в суд 29.09.2021.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и формирования задолженности в сумме 95617, 44 руб. (основной долг и проценты) начиная с 2016 года, судам следовало проверить расчет иска, приняв во внимание выписку по счету заемщика (л.д.24 -32), отражающую фактические операции, совершенные заемщиком и определить, с учетом размера ежемесячного минимального платежа, с какого момента по каждому минимальному платежу истек срок исковой давности. В этой связи, судам надлежало рассчитать период, по которому внесение минимального платежа не являлось пропущенным, с учетом того, что с иском Банк обратился в суд 29.09.2021, срок исковой давности составляет 3 года (29.09.2018) и удлиняется на время действия судебного приказа (с 31.07.2018 по 01.08.2019).

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, значимые для дела обстоятельства не были установлены и не получили оценку, вывод суда об обоснованности иска в полном объеме является преждевременным.

Поскольку судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности, не дана оценка всем представленным истцом доказательствам и не проверены доводы ответчика относительно обоснованности требований, то судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует проверить возражения ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из условий договора и произведенного истцом расчета иска и верно применить разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.03.2022 отменить, кассационную жалобу Бунина Евгения Владимировича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи