Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9887/2022[88-10957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сургута к Абаевой Валентине Григорьевне, Тихомирову Юрию Анатольевичу о расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, признании прекратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации г. Сургута на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Абаевой В.Г, Тихомирову Ю.А. о расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, расположенного по адресу: "данные изъяты", квартира "данные изъяты", и признании прекратившими право пользования.

В обоснование заявленных требований указала, что Постановлением администрации города от 20.06.2016 N 4557 дом N "данные изъяты" признан "наемным домом". Согласно балансовой принадлежности б/н от 23.10.2020г. в жилищном фонде, находящемся на балансе МУ "Казна городского хозяйства" администрации города Сургута имеется спорная квартира N "данные изъяты". В соответствии с постановлением администрации города от 20.04.2017 N 3188 названная квартира предоставлена в пользование Абаевой В.Г. на состав семьи 2 человека. Между администрацией города Сургута и Абаевой В.Г. в письменной форме заключен договор найма жилищного фонда социального использования N 270 от 28.04.2017г. В п. 5.28 договора предусмотрена плата за найм. Ответчики обязались вносить плату своевременно. Договор подписан обеими сторонами и соответствует всем требования закона. Вместе с тем, ответчики в нарушение пп "ж" п. 5 раздела 2 договора, в период его действия свои обязательства по ежемесячной оплате найма жилого помещения (квартиры) не исполняют, в квартире проживают посторонние лица. Составлены акты о не проживании ответчиков в квартире. Поскольку выявлены названные выше нарушения, то имеются основания для расторжения договора найма. Возникшая ситуация нарушает права администрации и договор найма подлежит расторжению, а ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования, постановлено:

Расторгнуть договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования N 270 от 28.12.2017, заключенный между администрацией города Сургута и Абаевой В.Г.

Признать Абаеву В.Г, Тихомирова Ю.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "данные изъяты" квартира "данные изъяты".

Взыскать с Абаевой В.Г, Тихомирова Ю.А. государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 г. указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Администрации города от 20 июня 2016 г. N 4557 "О признании наемным домом" дом N "данные изъяты" признан наемным домом.

Согласно постановлению администрации города от 20 апреля 2017 г. N квартира "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" предоставлена в пользование Абаевой Валентине Григорьевне на состав семьи 2 человека - её и Тихомирова Ю.А.

Между администрацией города Сургута и Абаевой В.Г. в письменной форме заключен договор найма жилищного фонда социального использования N270 от 28 апреля 2017г.

Истец свои обязательства по договору исполнил. По акту приема передачи от 16 июля 2018г. жилое помещение передал ответчикам. Ответчики свои обязательства по оплате арендной платы производят не регулярно и не в полном объеме.

Задолженность по арендной плате на 01 декабря 2021 г. за наем социального использования наемного дома социального использования за период с 01 января 2020г. по 30 ноября 2021г. составляет 64 795, 94 руб, пени 2 761, 32 руб.

Из п.п "а" п. 52 договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования от 28 апреля 2017г. N 270 следует: по требованию наймодателя настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае неполного или несвоевременного внесения платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги более чем 6 раз в течение 12 месяцев или наличие у нанимателя задолженности по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере, превышающем 3 среднемесячных размера такой платы за предшествующие 12 месяцев.

Установив, что в период с января 2020г. по декабрь 2021г. ответчики нерегулярно и не в полном объеме вносили плату, за последние 6 месяцев плата за наем и коммунальные услуги полностью не вносилась, а согласно актам обследования по факту проживания от 20 мая 2020 г, 04 сентября 2020 г, 23 сентября 2021г, 09 декабря 2021г. ответчики в квартире длительное время не проживают, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывал, что выселение нанимателя из занимаемого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 91.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исключительной мерой, применение которой возможно лишь при наличии объективных данных, свидетельствующих о злостном устойчивом неисполнении ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем в рамках настоящего спора установлено, что ответчик Абаева В.Г. в течение длительного периода (с 17 октября 2021 г. по 12 февраля 2022 г.) находилась в командировке в удаленном районе в пос. Мыс Каменный. Абаева В.Г. в полном объеме произвела оплату за наем и частично за коммунальные услуги, что следует из справки от 11 апреля 2022 г.

Учитывая наличие волеизъявления у ответчицы и намерения погасить задолженность, принимая во внимание её действия, направленные на сохранение за собой права пользования спорным жильем, оснований для применения крайней меры ответственности в виде расторжения договора и прекращении прав пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 91.12. Жилищного кодекса Российской Федерации, при расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования наниматель и другие граждане, проживающие в этом жилом помещении, подлежат выселению из него на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.

Перечень оснований для расторжения и прекращения договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования установлен статьей 91.10. Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть раз в течение двенадцати месяцев или наличия у нанимателя задолженности по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере, превышающем три среднемесячных размера такой платы за предшествующие двенадцать месяцев (подпункт 1 пункта 3); в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования считается расторгнутым со дня выезда (пункт 6).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Поскольку в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему полномочия по оценке фактических обстоятельств установилналичие уважительной причины длительности непроживания и невнесения платы за наем и коммунальные услуги ввиду длительной командировки в районы Крайнего Севера с нарушенными средствами коммуникации, а также учитывая, что в настоящее время задолженности за наем погашена в полном объеме и частично за коммунальные услуги, при этом ответчик выразил намерение продолжить проживать в спорном помещении, суд верно разрешилспор, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, тогда как применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи