Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9893/2022[88-11031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2813/2021 по иску Байдина Андрея Александровича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Байдина Андрея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Байдин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. и штрафа в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что АО "Почта России" ненадлежащим образом оказало услуги почтовой связи, а именно: письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отправленное 12 ноября 2020 года, поступило в отделение почтовой связи посёлка Харп Ямало-Ненецкого автономного округа 23 ноября 2020 года, то есть с нарушением контрольного срока доставки. В результате нарушения контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции на 4 дня, подтверждённого ответом АО "Почта России" от 02 мая 2021 года, истцу причинён моральный вред.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Байдин А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Байдин А.А. указывает на то, что АО "Почта России" в ответ на претензию истца признало нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции, но суды не дали оценку данному обстоятельству. Указывает на то, что ранее судом рассматривалась аналогичная ситуация между теми же лицами и было принято решение в пользу истца.

Байдин А.А, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Байдин А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО на основании приговора суда, имеет правовой статус осужденного.

12 ноября 2020 года регистрируемое почтовое отправление N12599353740268 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации на имя Байдина А.А. принято в отделении почтовой связи города Москвы (125993), этой же датой покинуло место приёма и 14 ноября 2020 года прибыло в сортировочный центр Львовский (140960, Московская область, город Подольск), 15 ноября 2020 года покинуло сортировочный центр и этой же датой прибыло в сортировочный центр Домодедово (102320, Московская область, Домодедово), 16 ноября 2020 года покинуло сортировочный центр и этой же датой прибыло в сортировочный центр Москва (102100), 17 ноября 2020 года покинуло сортировочный центр и 20 ноября этого года прибыло в сортировочный центр города Лабытнанги, который покинуло 23 ноября 2020 года и этой же датой прибыло в место вручения посёлок городского типа Харп, после чего была осуществлена неудачная попытка вручения и 25 ноября 2020 года отправление вручено адресату.

Байдин А.А. обратился в АО "Почта России" с претензией по факту нарушения контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции и требованием выплаты компенсации морального вреда.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Байдин А.А. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 16, 34, 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 6 приказа Минкомсвязи России от 04 июня 2018 года N257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", установил, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции ответчиком нарушены не были, поскольку фактический срок доставки почтовой корреспонденции до места вручения составил 11 календарных дней, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Приведенные Байдиным А.А. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что АО "Почта России" в ответ на претензию истца признало нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции, но суды не дали оценку данному обстоятельству, опровергается позицией ответчика, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 26-27), а также пунктом 6 приказа Минкомсвязи России от 04 июня 2018 года N257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи