Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9900/2022[88-10934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2433/2021 по иску Ивашкевич Элины Михайловны, Александрова Владимира Назаровича к Фунтяевой Татьяне Николаевне, Положенцеву Сергею Григорьевичу, Пудовиковой Людмиле Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Фунтяевой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Фунтяевой Т.Н, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Александрова В.Н, Ивашкевич Э.М. - Сербиной Я.М, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивашкевич Э.М, Александров В.Н. обратились с иском к ответчикам о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1-2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" от 14 мая 2021 года, по вопросам N 4 об утверждении размера платы и структуры тарифа по статье "содержание жилья" на 2021 - 2022 годы и N 6 об утверждении работ по капитальному ремонту кровли на 2021 год.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений МКД незаконными, поскольку данное собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, в отсутствие кворума.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением вышеуказанное решение отменено в части в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников об утверждении работ по капитальному ремонту кровли на 2021 год, оформленного протоколом от 14 мая 2021 года, и в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фунтяевой Т.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, как вынесенного незаконно, с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты"

По инициативе Фунтяевой Т.Н. в период с 30 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от 14 мая 2021 года.

По итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение по 9-ти из 9-ти вопросам, включая утверждение размера платы и структуры тарифа по статье "содержание жилья" на 2021 - 2022 годы и объема работ по капитальному ремонту кровли на 2021 год.

В протоколе оспариваемого собрания следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме - 3 389, 30 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 2 453, 9 кв.м, или 72, 4 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования закона, регламентирующего порядок проведения собрания и оформления его результатов, соблюдены ответчиками, нарушений не допущено. Собрание проведено при наличии кворума, который составил 51, 90 %.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции в части законности решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятого по вопросу N6 повестки не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и, признавая недействительным решение общего собрания по вопросу утверждения работ по капитальному ремонту кровли на 2021 год, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса, пришел к выводу об отсутствии кворума по вопросу N 6 ввиду того, что решения по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос об утверждении работ по капитальному ремонту кровли относится к категории вопросов принимаемых простым большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, так как относится к категории организационных и дополнительных вопросов к ранее утвержденному вопросу о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм права.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу N6 повестки было принято решение на основании простого большинства голосов от принявших участие в голосовании, что противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Принятие ранее собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества собственников дома без определения объема и стоимости работ не свидетельствует о соблюдении вышеназванных требований закона.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес новое решение по вопросу N6 повестки, поскольку нарушения, имеющиеся при его принятии, являются существенными и ущемляют законные права и свободы иных граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Ссылка кассатора на то, что в данном случае кворум составил 66, 58 %, являются необоснованными.

Судом первой инстанции, с которыми согласился заявитель, не оспаривая его выводы в суде апелляционной инстанции, кворум был определен в размере 51, 90 %.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фунтяевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи