Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9906/2022[88-10952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Свердловского района г. Перми к Батыкову Сергею Борисовичу, Батыкову Александру Сергеевичу о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение, по кассационным жалобам Батыкова Сергея Борисовича, товарищества собственников жилья "Октябрьский" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Свердловского района города Перми обратилась в суд с иском к Батыковым С.Б, А.С. с требованиями о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", осуществленной в ходе проведения работ в жилом помещении - квартире N "данные изъяты" в виде пристройки балкона к наружной стене указанного многоквартирного дома, возложении обязанности в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа пристройки в виде балкона и восстановления демонтированной части наружной стены (подоконного простенка) за свой счет.

В обоснование заявленных требований указав, что произведенные ответчиком работы по возведению балкона представляют собой реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного дома. При этом реконструкция осуществлена в отсутствие необходимых разрешений, нарушены законные права и интересы граждан, в том числе собственников помещений многоквартирного домаN "данные изъяты", а также создается реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования, постановлено:

Признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", осуществленную в ходе проведения работ по возведению пристройки в виде балкона к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Возложить обязанность на Батыкова С.Б, Батыкова А.С. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный дом N "данные изъяты" в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с поэтажным планом, указанным в выписке из ЕГРН от 30.07.2020 N, путем демонтажа пристройки в виде балкона, возведенной к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", восстановления демонтированной части наружной стены (подоконного простенка) за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Батыков С.Б, ТСЖ "Октябрьский" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батыкову С.Б. и Батыкову А.С. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", расположенная на 1 этаже по адресу: "данные изъяты".

Согласно акту (справке) обследования территории района г. Перми по выявлены объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) от 17 июня 2020г. N 14 в порядке обследования территории района г. Перми установлено, что на 1-этаже МКД, расположенного по адресу: "данные изъяты", произведено устройство балкона к квартире N "данные изъяты", разрешение на строительство и реконструкцию в связи с производством работ по устройству балкона не выдавалось.

Согласно представленным со стороны ответчика, третьего лица ТСЖ "Октябрьский" техническому заключению ООО "Пермь инвентаризация" шифр 2021-080-ЗС, техническому заключению ООО "Комплексное проектирование-Пермь" шифр 95.2021-ТЗ конструкции пристроенных балконов не оказывают влияние на несущую способность и общую устойчивость существующего жилого дома, конструкция балконов является безопасной, обеспечена несущая способность балконов, демонтаж части наружной стены - подоконного простенка не является реконструкций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 14 ст.ст.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п. 28, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 25, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1.1, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что произведенные работы являются реконструкцией, при этом наличие разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения Департаментом градостроительства администрации г. Перми не выдавалось, доказательств наличие согласия всех собственников в МКД на уменьшение общего имущества - демонтажа подоконного простенка, крепления конструкций балкона к внешней стене здания, ответчиками не представлено. Произведенная реконструкция многоквартирного дома, выполненная с нарушением закона, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на заключение ООО "Пермь инвентаризация" и ООО "Комплексное проектирование - Пермь" о том, что возведение балкона не относится к реконструкции, выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не ухудшают несущую способность стен здания многоквартирного дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям безопасности, уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло, основанием для отмены судебных актов не являются.

Судом установлено, что при возведении балкона был выполнен демонтаж части наружной стены - увеличен оконный проем в наружной стене многоквартирного дома, балконное крепление осуществлено к наружной стене многоквартирного дома.

Проанализировав выполненные ответчиком ремонтно-строительные работы, суд пришел к обоснованному выводу об изменении параметров всего объекта капитального строительства - уменьшена часть стены фасада дома, и в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал указанные работы реконструкцией объекта.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, в проекте переустройства задействуется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации такое переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом. Указанная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В связи с чем, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома о возможности возведения балкона к квартире, принадлежащей ответчику, получено не было, у судов не имелось оснований для признания законным произведенной ответчиком реконструкции.

Вопреки доводам жалобы, в результате выполненных собственником спорного жилого помещения работ использована внешняя капитальная стена с частичным разрушением, являющаяся общим имуществом собственников жилых помещений, что свидетельствует об уменьшении площади несущей стены, и при отсутствии согласованного с органом местного самоуправления проекта, влечёт незаконность действий ответчика вне зависимости от соответствия критериям безопасности.

Поскольку требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определённым вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поэтому качество и безопасность результатов строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая также, что разрешение органа местного самоуправления на изменение габаритов здания многоквартирного дома не получено, самовольно проведенная реконструкция балкона по адресу: "данные изъяты" квартира "данные изъяты", не предусмотрена проектом жилого дома, выполнена с нарушением габаритных размеров, что существенно ухудшает внешний архитектурный облик жилого дома, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возведение балкона было выполнено с нарушением действующего законодательства.

Применение норм части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии, как перепланировки невозможно, поскольку согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Возведение балкона, не предусмотренного проектом жилого дома, нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а потому наличие технического и экспертного заключений, согласно которым возведение балкона не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, не нарушает строительные нормы и правила, а также согласие соседей на возведение балкона, не являются основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, администрация Свердловского района г. Перми является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с п. 3.2.3.4. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 г. N 7, администрация района выявляет объекты капитального строительства, строящиеся (реконструируемые) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию), в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам, более того, в данном доме имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.

Наличие технических заключений об отсутствии угрозы жизни и здоровью, представленных ответчиками, по указанным выше основаниям, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалоб, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Батыкова Сергея Борисовича, товарищества собственников жилья "Октябрьский" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи