Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9922/2022[88-11210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1669/2021 по иску Сидоровой Светланы Анатольевны к Завалину Алексею Валерьевичу, Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании незаконным проведение работ по перепланировке, приведении в соответствие с техническими документами, по кассационной жалобе Сидоровой Светланы Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, истца Сидоровой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Пермия, действующей на основании доверенностей Бишаревой К.Р, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и просившей об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова С.А. обратилась в суд с иском к Завалину А.В, Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N "данные изъяты" от 10 ноября 2020 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и Завалиным А.В.; признании права собственности Завалина А.В. на нежилое помещение: назначение нежилое, площадью 13, 6 кв.м, этаж 1 (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенное по адресу: "данные изъяты", зарегистрированное в ЕГРН 01 декабря 2020 года за "данные изъяты" "данные изъяты", отсутствующим; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" на указанное нежилое помещение, истребовании данного нежилого помещения из незаконного владения Завалина А.В.; признании незаконным проведение работ по его перепланировке; возложении обязанности на Завалина А.В. привести нежилое помещение в соответствие с техническими документами.

В обоснование исковых требований указано, что истец являясь собственником жилого помещения N "данные изъяты" при получении 28 декабря 2020 года выписки из ЕГРН узнала, что ответчик Завалин А.В. владеет на праве собственности спорным помещением, которое согласно экспликации к поэтажному плану здания к выписке из технического паспорта здания (строения) N "данные изъяты" от 13 декабря 2006 года значится как нежилое помещение площадью 13, 6 кв.м и относится к помещениям бытового обслуживания, что в целях применения положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является имуществом принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Спорное помещение используются исключительно собственниками квартир, право собственности за ответчиком Завалиным А.В. зарегистрировано 01 декабря 2020 года, при этом, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений о передаче в собственность общего имущества третьим лицам не принималось. По состоянию на дату обращения в суд ответчик Завалин А.В. производит в спорном нежилом помещении монтаж: установилвходную дверь, врезал в нее дверной замок, тем самым лишает других собственников доступа в спорное нежилое помещение. Спорное помещение ответчик Завалин А.В. приобрел по сделке с администрацией г. Перми, собственником помещений в многоквартирном доме не является. Истец полагает, что сделкой между администрацией г. Перми и Завалиным А.В. нарушены права общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года, в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности, об истребовании нежилого помещения, о признании договора купли-продажи недействительным; о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности привести нежилое помещение в соответствие с техническими документами отказано. Признано незаконным проведение работ по перепланировке нежилого помещения, площадью 13, 6 кв.м, (кадастровый номер N "данные изъяты"), расположенное по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе Сидорова С.А. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, то есть с 28 декабря 2020 года с момента получения выписки из ЕГРН, сама по себе запись в ЕГРН о праве не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. Полагает срок исковой давности не пропущен.

Администрация г. Перми в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сидорова С.А. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", проживает в указанной квартире с 1974 года.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" построен в 1973 году, находился на балансе Пермского завода "Машиностроитель". В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ N 2284 от 24 декабря 1993 года, распоряжения Госкомимущества N 135-р от 27 ноября 1993 года, во исполнение постановления N 774 от 02 июля 1993 года, Постановлением Администрации г. Перми N 2299 от 30 декабря 1994 года "О передаче жилых зданий, объектов инженерной инфраструктуры, коммунального и культурно-бытового назначения завода "Машиностроитель" в муниципальную собственность" утверждены передаваемые из государственной собственности с баланса завода "Машиностроитель" в составе муниципальной собственности жилые здания и объекты коммунального назначения, согласно приложения N 1, 2, 3. Жилые здания указанным постановлением переданы в оперативное управление вновь созданному муниципальному предприятию "Вышка-П".

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Перми от 28 июня 2021 года, объекты жилищного и не жилищного фонда в многоквартирном доме N "данные изъяты" включены в реестр муниципального имущества г. Перми постановлением N 2299 от 30 декабря 1994 года.

Первая приватизация квартиры "данные изъяты" осуществлена 01 октября 1992 года.

Согласно данным Центра технической инвентаризации Пермского края, технического паспорта, домовладение по "данные изъяты" находилось на балансе МУ "Дирекция единого заказчика Мотовилихинского района", впоследствии МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района, впоследствии дом передан соглашению от 22 августа 2007 года ООО "УК "КОД".

Спорное помещение в технической документации 1995 поименовано как "лестничная клетка" и "тамбур", с 16 октября 2000 года спорное нежилое помещение обозначалось в технической документации "мастерская". При использовании спорного помещения в качестве мастерской оно имело дверь как со стороны подъезда, где на площадке расположены квартиры N N 62, так и со стороны улицы.

Согласно данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом "данные изъяты" по состоянию на 13 декабря 2006 года, на 1 этаже имеется нежилое помещение площадью 13, 6 кв.м, поименованное как "мастерская", сведения о котором в качестве мастерской внесены техническую документацию от 16 октября 2000 года.

Также из материалов следует и установлено судами, что спорное помещение органом местного самоуправления сдавалось в аренду. 15 июня 1999 года заключался договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, с ИП "данные изъяты" (спорное помещение поименовано как "лестничная клетка" и "тамбур"). В дальнейшем заключались договоры аренды от 13 октября 2000 года, от 23 апреля 2004 года, от 09 сентября 2005 года с "данные изъяты" В договорах 2004-2005 годов и приложенных к ним планов (экспликации) нежилое помещение обозначено как "мастерская".

Право собственности МО "Город Пермь" на нежилое помещение общей площадью 13, 6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное на 1 этаже в 5-м подъезде жилого дома "данные изъяты", зарегистрировано в ЕГРН 09 июня 2015 года. Указанное право собственности МО "Город Пермь" погашено в связи с переходом права собственности на нежилое помещение к Завалину А.В.

10 ноября 2020 года Департамент имущественных отношений администрации города Перми (продавец) и Завалин А.В. (покупатель), по результатам аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме, состоявшегося 03 ноября 2020 года, заключили договор N "данные изъяты" купли-продажи объекта муниципальной собственности, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение назначение: нежилое площадь 13, 6 кв.м, этаж N 1 (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенное по адресу: "данные изъяты", в соответствии с Приложением 1 к Договору. Указанный объект передан покупателю на основании акта приема-передачи от 18 ноября 2020 года.

Право собственности Завалина А.В. на объект зарегистрировано ЕГРН 01 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Завалина А.В. на спорное нежилое помещение, признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, исходил из того, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается.

Установив, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, спорное помещение не имело самостоятельного значения, принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, заявленные исковые требования о признании спорного имущества общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по "данные изъяты" и истребовании нежилого помещения из незаконного владения Завалина А.В. суд первой инстанции счел обоснованными, вместе с тем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о приведении помещения в соответствие с техническими документами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Завалин А.В. приобрел объект - нежилое помещение, по техническому состоянию в виде обособленного помещения, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности привести данное помещение в соответствии с технической документацией от 20 апреля 1995 года не имеется.

При этом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком Завалиным А.В. не представлены доказательства соблюдения процедуры согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", руководствуясь ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании незаконным проведение работ по перепланировке нежилого помещения, площадью 13, 6 кв.м, (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенное по адресу: "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 01 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Судами установлено, что по состоянию на 01 октября 1992 года спорное помещение не было предназначено для самостоятельного использования, в связи с чем суды пришли к выводу, что спорное имущество может быть отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В то же время, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствие с положениями ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа приведенных норм следует, что если ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанций, установив, что собственники помещений многоквартирного дома с момента возникновения права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме не могли не знать о выходе с 1999 года нежилого помещения из состава общего имущества многоквартирного дома, поскольку по меньшей мере с 1999 года спорное помещение не использовалось как общее имущество, а используется муниципалитетом и иными лицами, в том числе в коммерческих целях, собственники дома ограничены в пользовании спорным помещением по меньшей мере с 1999 года и при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности истец и другие собственники помещений в многоквартирном доме, действуя разумно и добросовестно, могли получить сведения о составе имущества многоквартирного дома и об использовании спорного помещения не как общего имущества, установить факт регистрации спорного имущества в ЕГРН за другим лицом, и, как следствие, могли узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за защитой нарушенного права, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание также недоказанность истцом наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Выводы нижестоящих судов соответствуют правилам исчисления срока давности, установленным законом, оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения выписки из ЕГРН истцом, как того требует кассатор не имеется.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи