Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9938/2022[88-10986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-47/2021 по иску Администрации городского округа Красноуральск Свердловской области к Сластникову Денису Андреевичу, Колесовой Светлане Александровне о возмещении вреда, причинённого почвам, как субъекту охраны окружающей среды, по кассационной жалобе Администрации городского округа Красноуральск Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, пояснения представителя Администрации городского округа Красноуральск Свердловской области - Крыловой О.И, подержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Сластникова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Красноуральск обратилась в суд с иском к Сластникову Д.А, Колесовой С.А. о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 58651, 50 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в общей долевой собственности ответчиков и их несовершеннолетних детей находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1230 кв.м, по адресу: "данные изъяты", в ходе проведения осмотра которого установлено, что с западной стороны за границами указанного земельного участка находится вырытый экскаватором котлован, ориентировочно глубиной 2 м. Данный котлован заполнен водой, которая поступает из шланга, проложенного с земельного участка ответчиков. 30 сентября 2020 года ответчики привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области использования и охраны земель и в области охраны окружающей среды, выразившегося в допущении порчи почвы, а именно: самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. Согласно расчету специалиста размер вреда, причиненного почвам, составляет 58651, 50 руб.

Заочным решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены, с Сластникова Д.А, Колесовой С.А. солидарно взыскано в пользу Администрации городского округа Красноуральск в счет возмещения вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, 58651, 50 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 979, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года заочное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Красноуральск отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрация городского округа Красноуральск просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения не принято во внимание, что сам факт устранения нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды, выразившегося в самовольном снятии плодородного слоя почвы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении ответчика Сластников Д.А. 06 августа 2020 года проведена внеплановая выездная проверка органом муниципального земельного контроля, в рамках которой было установлено, что Сластников Д.А. без правоустанавливающих документов самовольно использует земельный участок площадью 117, 3 кв.м, на котором вырыл котлован глубиной около 2м, заполнив его водой, в связи с чем 06 августа 2020 года Администрацией городского округа Красноуральск вынесено предписание N 22 об устранении в срок до 09 февраля 2021 года нарушений законодательства, согласно которому предписано привести самовольно занятый земельный участок в прежнее состояние.

Также постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Красноуральск, Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура, Свердловской области от 08 сентября 2020 года N1 Сластников Д.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства Российской Федерации за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Кроме того по результатам рассмотрения материалов проверки, поступившей в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от Администрации городского округа Красноуральск по факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы за домовладением по адресу: "данные изъяты", государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Сорокиным А.А. ответчики - Сластников Д.А. и Колесова С.А. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области использования и охраны земель и в области охраны окружающей среды, выразившегося в допущении порчи почвы, а именно: самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы с западной стороны, за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты"

Факты допущенных нарушений земельного законодательства (использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок) и законодательства в области охраны окружающей среды (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) ответчиками не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы ответчиками, приведший к причинению вреда окружающей среде, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав расчет размера вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, произведенный заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с применением Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238, верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с такими выводами не согласилась, в связи с чем заочное решение городского суда отменила с вынесением нового.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктвх 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходил из того, что истцом было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства, согласно которому на виновное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение, путем приведения самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние, что свидетельствует об избрании истцом восстановления вреда в натуре, ответчиками данное предписание выполнено, при этом заявленный размер ущерба исчислен исходя из состояния земельного участка до совершения ответчиками действий по его восстановлению в соответствии с предписанием, а доказательств того, что выполненные ответчиками мероприятия не привели к восстановлению земельного участка либо, что восстановление земельного участка в натуре до прежнего состояния невозможно, не представлено.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает, судом не учтено следующее.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано только в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, выполнив работы в полном объеме либо приступило к их выполнению в соответствии с утвержденными сроками, которые еще не истекли, а зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию участка в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом (пункты 14, 16).

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, направленные на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Таким образом, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе, в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из изложенного следует, что с целью определения наиболее эффективного способа восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, юридически значимыми подлежащими установлению судом обстоятельствами являются помимо самого факта возможности возмещения вреда в натуре, в том числе в полном объеме путем проведения работ по рекультивации, так и сам факт осуществления причинителем вреда мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, а в случае установления, что в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частичное возмещение вреда, подлежит определению размер денежной компенсации в оставшейся части невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, путем учета в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимых и разумных расходов, понесенных причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

В рассматриваемом случае факт порчи почвы путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, установлен судебными инстанциями, ответчики привлечены к административной ответственности за данное правонарушение органом по надзору в сфере природопользования.

Между тем суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных норм, полностью отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в денежной форме, сделав преждевременный вывод о том, что оснований для возмещения вреда в денежной форме не имеется.

При этом судом второй инстанции не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что ответчиками произведено возмещение ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, посредствам проведения рекультивации в соответствии с утвержденным проектом, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания имущественного ущерба, не покрытого расходами на рекультивацию.

Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Работы по освобождению самовольно занятого земельного участка, в том числе выполнение предписания инспектора по муниципальному земельному контролю об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны без оценки всех доводов сторон и доказательств, в том числе не определено какие именно работы выполнены ответчиками, направленные на возмещение причинного вреда почвам, соответствуют ли они разработанному и утвержденному проекту рекультивации (при его наличии).

Кроме того, бремя доказывания полного возмещения экологического ущерба распределено не верно, поскольку обязанность по предоставлению доказательств обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе ввиду полного возмещения ущерба, лежит, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, на его причинителе.

Правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не было сделано судом апелляционной инстанции. Допущенные нарушения норм права являются существенными, способными повлиять на исход дела, в связи чем состоявшееся по делу постановления суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи