Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9941/2022[88-10998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1338/2021 по иску Новожиловой Марины Сергеевны к Кобелевой Татьяне Леонидовне о признании незаконными перепланировки и переустройства жилого помещения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новожиловой Марины Сергеевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Кобелевой Т.Л. - Пескаря А.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новожилова М.С. обратилась с иском к Кобелевой Т.Л. о признании перепланировки и переустройства квартиры незаконными, возложении обязанности демонтировать санузел из комнаты N "данные изъяты" квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" Челябинской области, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. "данные изъяты" в указанном доме принадлежит ответчику. Кобелевой Т.Л. самовольно произведены переоборудование и перепланировка, выразившаяся в создании санузла, который располагается над жилой комнатой квартиры истца, что запрещено законом. Права истца нарушены, поскольку имеет место намокание стен и потолка под санузлом.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новожиловой М.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", возведен в 1948 году, имеет два этажа, четыре квартиры.

Из поэтажного плана дома следует, что на первом этаже жилого дома расположены две квартиры, в том числе квартира истца, на втором этаже расположены две квартиры, в том числе квартира ответчика. Квартира Кобелевой Т.Л. расположена над квартирой Новожиловой М.С.

Новожилова М.С. на основании договора купли-продажи от 12 декабря 1992 года является собственником квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 87, 35 кв.м, в том числе жилой 58, 46 кв.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано 23 декабря 1992 года.

Кобелева Т.Л. на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2009 года является собственником квартиры 2 по указанному выше адресу, площадью 92, 9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и исходил из того, что доказательств проведения ответчиком самовольной перепланировки в принадлежащей квартире, как и доказательств нарушения прав истца расположением санузла в квартире ответчика над жилой комнатой в квартире истца, не представлено.

Первая инвентаризация жилого дома имела место только 10 декабря 1999 года, а сам дом был построен в 1948 году, состоит из четырех квартир, до 1999 года инвентаризация помещений дома не проводилась, дом строило ПО "Маяк" для своего руководящего состава. Квартира ответчика находится в первоначальном состоянии, как и помещение туалета данной квартиры, соответствует всем поэтажным планам ОГУП "Обл.ЦТИ".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что для удовлетворения исковых требований достаточно только факта размещения санузла в квартире ответчика над жилой комнатой квартиры истца, поскольку такое расположение противоречит действующим строительным нормам и правилам, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства для применения положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения его прав действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Кобелевой Т.Л. и причинением вреда Новожиловой М.С.

Вопреки мнению истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом доказательств нарушения его прав действиями ответчика, а также иными лицами, которые являлись собственниками квартиры N "данные изъяты", не представлено.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что в квартире N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. Озерска проводились какие-либо перепланировки и переоборудования с момента ввода дома в эксплуатацию.

Расположение санузла в квартире ответчика над жилой комнатой в квартире истца не может являться достаточным основанием для возложения на Кобелеву Т.Л. обязанности демонтировать санузел и расположить его в соответствии с тем, как санузел расположен в квартире истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что настоящее расположение санузла соответствует его первоначальному положению при сдаче дома в эксплуатацию.

Доводы Новожиловой Т.Л. о том, представленный ею фрагмент плана жилого помещения и справка МУП "ДЕЗ" Озерского городского округа, в которой указано на то, что предоставленный план относится к жилому дому, в котором расположены жилые помещения сторон, необоснованно не были приняты судом первой и апелляционной инстанций как доказательство в подтверждение ее доводов о проведенных ответчиком перепланировки и реконструкции в своей квартире, являются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 N 1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствие с которым, устанавливается государственный учет жилищного фонда независимо от его принадлежности и осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ) (п. 3 Положения).МУП "ДЕЗ" Озерского городского округа не относится к числу организацией, имевших право проводить какую-либо инвентаризацию жилого фонда.

По данным ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области самовольных перепланировок в квартире ответчика не производилось.

Предоставленной истцом копии части плана жилого помещения судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 10 марта 2022 года, принял в качестве дополнительного доказательства справку МУП "ДЕЗ" Озерского городского округа. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не нашел.

Несогласие с оценкой доказательств не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Правила оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как проявление одного из необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 618-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 24 июня 2014 года N 1387-О и др.).

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не истребовали дополнительные доказательства, не провели экспертизу, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В силу ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.

Согласно ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном суду ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведения экспертизы по сформулированным вопросам, не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожиловой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи