Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9945/2022[88-11080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-325/2022 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Возиловой Елены Владимировны, по кассационной жалобе Возиловой Елены Владимировны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 24.08.2021, принятого по результатам рассмотрения обращения Возиловой Е.В.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 07.11.2018 между Возиловой Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в этот же день между Возиловой Е.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования в виде оформления полиса "Финансовый резерв". 26.03.2020 задолженность по кредитному договору Возиловой Е.В. погашена в полном объеме. 11.11.2020 Возилова Е.В. обратилась в банк с заявлением о признании действия договора страхования прекращенным, возврате части страховой премии пропорционально времени с момента погашения задолженности до момента окончания действия договора страхования, в удовлетворении указанного заявления банком было отказано. Не согласившись с банком, Возилова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 24.08.2021 требования Возиловой Е.В. удовлетворены.

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, считает решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для возложения ответственности по возврату уплаченной страхователем суммы страховой премии на банк у финансового уполномоченного не имелось, поскольку заявление о возврате страховой премии поступило спустя более двух лет после заключения договора страхования, волеизъявление на заключение договора страхования было выражено Возиловой Е.В. самостоятельно, от предоставления данных услуг Возилова Е.А. не отказывалась.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.01.2022 требования банка удовлетворены.

Суд первой инстанции отменил решение финансового уполномоченного от 24.08.2021 NУ-21-113760/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения Возиловой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Возиловой Е.В.- без удовлетворения.

Возилова Е.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты.

В кассационной жалобе Возилова Е.В. ссылается на обеспечительный характер заключенного договора страхования, выплата задолженности по кредитному договору влечет прекращение действия договора страхования по основаниям пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возилова Е.В. оспаривает факт информирования её об услуге по страхованию. В заявлении о предоставлении кредита не поставлены отметки, не указана информация о программе страхования, требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона N353-ФЗ финансовой организацией при заключении кредитного договора не соблюдены. Не было предоставлено Возиловой Е.В. и надлежащей информации о стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении финансовой организацией права потребителя на предоставление полной и достоверной информации об услуге. В связи с чем, взимание платы за дополнительную услугу является необоснованным.

Истец, ответчик иные заинтересованные лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судами установлено, что 07.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Возиловой Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, последней предоставлен кредит в размере 864183 руб.на срок 84 месяца.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 10, 9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7, 1% годовых. Базовая процентная ставка составляет 18% годовых.

07.11.2018 между Возиловой Е.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Лайф+", о чем свидетельствует представленный в материалы дела страховой полис.

Срок действия договора страхования установлен с 00 час.00 мин. 08.11.2018 по 23 час. 59 мин. 07.11. 2025, но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая премия по договору составила 145183 руб, которая была перечислена в счет действия договора страхования, что усматривается из выписки по счету.

26.03.2020 задолженность по кредитному договору от 07.11.2018 погашена Возиловой Е.В. в полном объеме.

11.11.2020 Возилова Е.В. обратилась в банк с претензией, в которой просила признать действие договора страхования от 07.11.2018 досрочно прекращенным в связи с прекращением риска наступления страхового случая с 26.03.2020, возврате части страховой премии пропорционально времени с момента погашения задолженности по кредитному договору до момента окончания срока действия договора страхования в размере 119257 руб. 46 коп. Также Возилова Е.В. обращалась в банк с претензиями 24.03.2021, 25.03.2021, 08.07.2021, однако её требования удовлетворены не были.

16.11.2020 Возилова Е.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией аналогичного содержания, в удовлетворении которой страховой компанией 11.12.2020 было отказано. Также имело место обращение в страховую компанию 26.03.2021, в удовлетворении которого отказано ответом от 09.04.2021.

Не согласившись с позицией Банка ВТБ (ПАО), Возилова Е.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-113760/5010-003 от 24.08.2021 требования Возиловой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительные услуги по договору потребительского кредита, в результате оказания которых, Возилова Е.В. стала застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Возиловой Е.В. сумма в размере 145183 руб.

Не согласившись с данным решением Банк обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2021, принятого по результатам рассмотрения обращения Возиловой Е.В, поскольку заключенный Возиловой Е.В. договор страхования не содержит условий о возможности возврата страховой премии по истечении установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" срока в размере 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, в том числе в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках договора страхования не отпала, прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, в связи с чем, у страхователя отсутствует право на возврат уплаченной страховой премии, истец добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, отказ от договора заявлен по истечении периода "охлаждения".

Довод кассационной жалобы относительно обеспечительного характера заключенного договора страхования был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, указав, что условия договора страхования не связаны с графиком погашения кредита, оснований, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договора страхования, не установлено.

Не является состоятельным и довод жалобы относительно неинформирования Возиловой Е.В. об услуге по страхованию, поскольку судами установлен факт добровольного принятия обязательства и исполнения договора на протяжении двух лет с момента его заключения.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым Возиловой в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 11.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Возиловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи