Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9946/2022[88-11332/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Камозина Григория Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2016/2021 по иску Камозина Григория Олеговича к ООО "ИнвестСтройУрал" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Камозин Г.О. обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика ООО "ИнвестСтройУрал" неустойки в размере 38333, 34 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что между Камозиным Г.О. и ООО "ИнвестСтройУрал" заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является машино-место, строительный номер 324 и машино-место, строительный номер 352. В соответствии с условиями ответчик обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 года, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевой собственности своих финансовых обязательств по договору. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако объекты долевого строительства были переданы только 26 апреля 2021 года, то есть с нарушением установленного срока.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2020 года между Камозиным Г.О. и ООО "ИнвестСтройУрал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты", объектом долевого строительства является машино-место, строительный номер "данные изъяты" проектной площадью 13, 36 кв.м, 1 этаж, расположенное во встроенно-пристроенной подземной автостоянки (N1.4 по ПЗУ), а также договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-1.4-352, объектом долевого строительства является машино-место, строительный номер "данные изъяты" проектной площадью 13, 73 кв.м, 1 этаж, расположенное во встроенно-пристроенной подземной автостоянки (N1.4 по ПЗУ).

В соответствии с условиями ответчик обязался передать объекты долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 года, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевой собственности своих финансовых обязательств по договору.

Из письменных материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако объекты долевого строительства были переданы только 26 апреля 2021 года.

Мировой судья, руководствуясь статьями 4-6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по вышеназванным договорам участия в долевом строительстве, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера неустойки мировой судья согласился с контррасчетом ответчика с учетом примененной ставки рефинансирования 4, 25%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства (31 декабря 2020 года).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при расчете размера неустойки должны были использовать ставку рефинансирования, действующую на день фактического исполнения обязательства, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, суды обоснованно применяли ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче истцу имущества.

Выводы судом в данной части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки и штрафа суд кассационной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, фактическую передачу истцу объектов долевого строительства на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определённый размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Изложенный истцом в кассационной жалобе довод об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, установленного Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании истцом требований статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить как сумму взыскиваемой неустойки, так и штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камозина Григория Олеговича - без удовлетворения.

Судья