Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9959/2022[88-10992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3751/2021 по иску Сергачева Петра Петровича, Сергачевой Ксении Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, понесенных в результате незаконного осмотра жилища и незаконного изъятия автомобиля, судебных расходов

по кассационной жалобе Сергачева Петра Петровича, Сергачевой Ксении Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Сергачева П.П. по доверенности Потаповой М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя МВД России, ГУМВД России по Челябинской области Макаровой А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергачева К.С, Сергачев П.П. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, с учетом уточнений просили:

взыскать в пользу Сергачева П.П. расходы на оплату услуг защитника в размере 51000 руб, на оплату эвакуатора в размере 3500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб, и почтовых расходов на отправку копии иска и приложений к нему - 314, 28 руб.;

взыскать в пользу Сергачевой К.С. расходы на оплату услуг защитника в размере 91000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; расходы по оплате интернет-трафика в размере 15 руб.; почтовые расходы в размере 76 руб.; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, и почтовых расходов на отправку копии иска и приложений к нему - 314, 28 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 24 мая 2017 года в УМВД РФ по г. Челябинску поступило заявление САО "Якорь" о совершении страхователем Сергачевым П.П. мошеннических действий, выразившихся в обращении за страховым возмещением по результатам ДТП. 28 июня 2017 года следователем ОП "Тракторозаводский" г. Челябинска с участием оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Челябинску проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят принадлежащий истцам автомобиль. Также 28 июня 2017 года проведен осмотр жилища истцов - квартиры, в ходе которого изъяты принадлежащие Сергачевой К.С. три сотовых телефона и папка с документами. 17 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сергачева П.П. 14 сентября 2017 года постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска признаны незаконными осмотр места происшествия, в ходе которого изъят принадлежащий истцам автомобиль "Мерседес Бенц S350", а также осмотр квартиры истцов. 25 августа 2017 года Сергачевой К.С. в следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска подано заявление о преступлении с просьбой возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ОП "Тракторозаводский" со ссылками на незаконность действий сотрудников по изъятию принадлежащего истцам автомобиля и осмотру квартиры истцов. Должностными лицами СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сергачевой К.С.

В результате незаконных действий должностных лиц и для защиты своих интересов истцы обращались за квалифицированной юридической помощью к адвокату Асиновскому А.Б, в результате чего понесли убытки в виде оплаты услуг защитника в общем размере 142000 руб.; почтовых расходов в размере 76 руб.; расходов за пользование 03 июля 2017 года интернет-трафиком с телефона Сергачевой К.С. в размере 15 руб.; и расходов, понесенных Сергачевым П.П. за услуги по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб. Также в результате незаконных действий должностных лиц истцам причинен моральный вред, который выразился в депрессии, падении настроения, мании преследования, ухудшении состояния здоровья. Сотрудники Следственного комитета продолжали наблюдение за семьей Сергачевых. При этом сотрудники полиции за допущенные ими незаконные действия не были привлечены ни к дисциплинарной, ни к уголовной ответственности. В результате бесконечных объяснений, судебных процессов, жалоб и давления со стороны органов власти, постоянных нравственных переживаний и физических страданий из-за долгих разбирательств пострадало здоровье истцов.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сергачева П.П. убытки на оплату услуг защитника в размере 30000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 314, 28 руб.; в пользу Сергачевой К.С. убытки на оплату услуг защитника в размере 25000 руб, оплату интернет-трафика в размере 15 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 76 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной исковых требований Сергачевой К.С, Сергачева П.П. судом отказано.

В удовлетворении исковых требований Сергачева П.П, Сергачевой К.С. к Министерству финансов Российской Федерации суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сергачев П.П, Сергачева К.С. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты в части компенсации морального вреда, возмещения убытков на оплату услуг защитника, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в части распределения почтовых расходов.

Как установлено судом, 24 мая 2017 года в УМВД РФ по г. Челябинску поступило заявление САО "Якорь" о совершении страхователем Сергачевым П.П. мошеннических действий, выразившихся в обращении за страховым возмещением по результатам ДТП.

28 июня 2017 года следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП "Тракторозаводский" г. Челябинска территории СУ УМВД РФ по г. Челябинску Костенок О.Г. с участием оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Челябинску "данные изъяты", проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят принадлежащий Сергачевой К.С. и Сергачеву П.П. автомобиль марки "Мерседес Бенц S350".

28 июня 2017 года следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП "Тракторозаводский" г. Челябинска территории СУ УМВД РФ по г. Челябинску "данные изъяты" с участием оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД по г. Челябинску "данные изъяты" проведен осмотр жилища Сергачевой К.С. и Сергачева П.П. - квартиры, расположенной по "данные изъяты", в ходе которого изъяты принадлежащие Сергачевой К.С. три сотовых телефона (Nokia, Samsung), а также папка с документами.

28 июня 2017 года Сергачева К.С. обратилась в присутствии адвоката Асиновского А.Б. в отдел полиции "Тракторозаводский" по г. Челябинску с заявлением о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов.

В рамках проведенной проверки по вышеуказанному заявлению Сергачевым П.П. неоднократно давались объяснения в ОП "Тракторозаводский".

03 июля 2017 года должностным лицом ОБЭП и ПК УМВД РФ по городу Челябинску вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

05 июля 2017 года сообщение по признакам преступления передано по подследственности в следственный отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП "Тракторозаводский" города Челябинска территории СУ МВД РФ по городу Челябинску.

Жалобы истцов в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска на указанные действиями следователя оставлены без удовлетворения.

05 июля 2017 года Сергачеву П.П. в присутствии адвоката Асиновского А.Б. в ОП "Тракторозаводский" были возвращены изъятые телефоны и папка с документами.

Таким образом, принадлежащий Сергачевой К.С. телефон находился в ОП "Тракторозаводский" в период с 28 июня 2017 года по 05 июля 2017 года. Кроме того, 03 июля 2017 года телефон Сергачевой К.С. был активирован сотрудниками полиции и за услуги интернет-трафика было списано 15 руб.

25 июля 2017 года Сергачев П.П. и Сергачева К.С. обратились с жалобой на противоправные действия сотрудников полиции отдела полиции "Тракторозаводский" по г. Челябинску в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

17 августа 2017 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП "Тракторозаводский" СУ УМВД России по г. Челябинску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сергачева П.П.

Сотрудниками ОП "Тракторозаводский" СУ УМВД России по г. Челябинску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес Сергачева П.П. не направлялось, о его наличии Сергачев П.П. узнал в суде, при ознакомлении с материалами дела.

25 августа 2017 года Сергачева К.С. обратилась с заявлением о преступлении в Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

28 августа 2017 года Следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Челябинска в лице заместителя руководителя следственного отдела Басарыгина Е.А. отказал в регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлении.

14 сентября 2017 года постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобы Сергачева П.П. и Сергачевой К.С. удовлетворены частично: проведенный 28 июня 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП "Тракторозаводский" г. Челябинска СУ УМВД РФ по г. Челябинску "данные изъяты" осмотр места происшествия, в ходе которого изъят принадлежащий Сергачевой К.С. и Сергачеву П.П. автомобиль марки "Мерседес Бенц S350", признан незаконным; проведенный 28 июня 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП "Тракторозаводский" г. Челябинска СУ УМВД РФ по г. Челябинску Костенок О.Г. осмотр жилища Сергачевой К.С. и Сергачева П.П. - квартиры, расположенной по "данные изъяты", в ходе которого изъяты принадлежащие Сергачевой К.С. три сотовых телефона (Nokia, Samsung), папка с документами, признан незаконным.

При рассмотрении данного судебного акта установлено, что 28 июня 2017 года, т.е. на момент производства следователем указанного подразделения Костенок О.Г. обжалуемых действий, материал проверки КУСП 13722 по заявлению о совершении вышеуказанных мошеннических действий в производстве данного следственного подразделения не находился, проверка заявления данному следователю поручена не была, т.е. проведение обжалуемого действия к компетенции следователя не относилось. Кроме того, судом установлено, что оперуполномоченные ОЭБ и ПК УМВД по г. Челябинску "данные изъяты" лишь участвовали при проведении данного действия.

05 октября 2017 года Сергачева К.С. обратилась с жалобой в Тракторозаводский суд г. Челябинска на отказ заместителя руководителя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска в проверке сообщения о преступлении.

По результатам рассмотрения данной жалобы Сергачевой К.С, вынесено Постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что 20 октября 2017 года заместителем руководителя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска подан рапорт на имя руководителя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска "данные изъяты" об обнаружении признаков преступления по заявлению Сергачевой К.С. Материалу проверки присвоен N 1066пр-17.

27 октября 2017 года в ходе проверки по материалу N 1066пр-17 были взяты объяснения у Сергачева П.П. в присутствии адвоката "данные изъяты"

31 октября 2017 года в ходе проверки по материалу N1066пр-17 были взяты объяснения у Сергачевой К.С. в присутствии адвоката "данные изъяты"

20 ноября 2017 года старшим следователем СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска "данные изъяты" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу N 1066пр-17.

20 декабря 2017 года ГУ МВД России по Челябинской области была проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОП "Тракторозаводский" "данные изъяты" По результатам служебной проверки была установлена вина сотрудников полиции "данные изъяты"

03 апреля 2018 года Сергачевой К.С. была подана жалоба в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска на постановление старшего следователя СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 20 ноября 2017 года по материалу N 1066пр-17.

17 апреля 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе Сергачевой К.С. в связи с тем, что 11 апреля 2018 года заместителем руководителя СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска "данные изъяты" вынесено постановление об отмене постановления старше

23 апреля 2018 года старшим следователем СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска "данные изъяты" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01 августа 2018 года Сергачевой К.С. была подана жалоба Председателю Следственного комитета генералу юстиции "данные изъяты" на действия старшего следователя "данные изъяты"

24 сентября 2018 года руководителем СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска "данные изъяты" было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

24 сентября 2018 года прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2018 года, произвели замену следователя "данные изъяты" материалы доследственной проверки были переданы следователю "данные изъяты"

24 октября 2018 года следователем СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска "данные изъяты" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 декабря 2018 года Сергачевой К.С. подана жалоба в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска на постановление следователя СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска "данные изъяты" от 24 октября 2018 года, по результатам которого 15 января 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска было вынесено постановление об удовлетворении жалобы Сергачевой К.С.

28 марта 2019 года следователем СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска "данные изъяты" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

31 мая 2019 года Сергачевой К.С. подана жалоба в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска на постановление следователя СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска "данные изъяты" от 28 марта 2019 года.

10 июня 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Сергачевой К.С. на постановление следователя СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска "данные изъяты" от 28 марта 2019 года.

19 июня 2019 года Сергачева К.С. подала апелляционную жалобу на постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2019 года.

05 августа 2019 года Челябинским областным судом вынесено апелляционное постановление об оставлении постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2019 года без изменения, а жалобу Сергачевой К.С. без удовлетворения.

Сергачевым П.П. были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Асиновским А.Б. по защите его прав, в том числе, в рамках материала проверки в отношении Сергачева П.П. по заявлению страховой компании "Якорь", проведения должностными лицами различных действий в отношении Сергачева П.П, представлению его интересов в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска.

На основании данного соглашения Сергачевым П.П. понесены расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 51 000 руб.

Сергачевой К.С. также были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Асиновсикм А.Б. по защите ее прав, в том числе, по представлению Сергачевой К.С. в ОП "Тракторозаводский" по г. Челябинску по незаконному обыску и изъятию имущества в рамках материала проверки в отношении Сергачева П.П, в прокуратуре Тракторозаводского района г. Челябинска, в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, по составлению заявления о преступлении в Следственный комитет по Тракторозаводскому району г. Челябинска, по защите интересов Сергачевой К.С. в Следственном комитете по Тракторозаводскому району г. Челябинска при даче объяснений по материалам по ее заявлению о возбуждении уголовного дела, по составлению жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках указанного соглашения, Сергачевой К.С. оплачены услуги адвоката в сумме 91 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт совершения незаконных действий должностными лицами МВД России в отношении истцов в виде осмотра принадлежащего им жилища, изъятия принадлежащего им имущества - автомобиля, документов, мобильных телефонов, пришел к выводу о праве истцов на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся проведения осмотра жилища, изъятия автомобиля и телефонов, его последствия, степень нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности личности каждого из истцов, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсации морального вреда в пользу Сергачева П.П. в размере 25000 руб.; Сергачевой К.С. в размере 20000 руб.

Установив, что истцами понесены расходы по оплате услуг защитника, оказанного адвокатом Асиновским А.Б, суд первой инстанции, учитывая характер и объем оказанной юридической помощи защитником, руководствуясь требованием разумности определилк возмещению сумму убытков в пользу Сергачева П.П. - 30000 руб, в пользу Сергачевой К.С. - 25000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов за услуги представителя, понесенные при рассмотрении данного иска, суд, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определилих в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка причинно-следственной связи результата проведения служебной проверки сотрудников полиции от 20 декабря 2017 года и созревания сперматозоидов у Сергачева П.П. после проведения служебной проверки является несостоятельной.

Анализируя данный довод, суд указал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД России и ухудшением мужского здоровья Сергачева П.П, наступлением у него бесплодия, неудачными попытками ЭКО у Сергачевой К.С, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера понесенных убытков являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя требования истцов в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг защитника, и в данном случае размер понесенных истцами расходов не был уменьшен судом произвольно, в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы уменьшения расходов на оплату услуг.

Не влекут отмену или изменение судебных постановлений доводы истцов о неправомерном уменьшении суммы взысканных расходов и несоответствии взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, общей продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, в том числе количества судебных заседаний и т.п.

Судом первой инстанции при определении суммы взыскания принято во внимание, что представитель принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу в суде первой инстанции, составила исковое заявление, уточнение исковых требований, с учетом объема юридической помощи, оказанной истцам их представителем Потаповой М.И, обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, принципы разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом мнения ответчиков, суд пришел к выводу и посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя истцов по 10000 руб. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной истцам правовой помощи, категории дела, соотношения расходов истца с объемом защиты отвечает критериям разумности и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно распределения почтовых расходов в пользу Сергачевой К.С.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд не разрешилпо существу исковые требования истцов (с учетом уточненного иска, т.1, л.д. 224-229) о взыскании в пользу Сергачевой К.С. почтовых расходов на отправку копии иска в размере 314 руб. 28 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, определение суда апелляционной инстанции, оставившее без изменения решение суда первой инстанции, нельзя признать законным в части распределения почтовых расходов Сергачевой К.С. на отправку копии иска в размере 314 руб. 28 коп. Оно принято в данной части с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части, а дело - в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года отменить в части взыскания почтовых расходов и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи