Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9960/2022[88-11019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9606/2021 по иску Гуляева Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Комплект" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лес-Комплект" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения директора ООО "Лес-Комплект" - Шаньгина В.С, представителя общества - Стенникова А.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Гуляева В.Н. и третьего лица ООО "ТК Аверс": Ульяновой Е.В, действующей на основании доверенности, - полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуляев В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО "Лес-Комплект" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств в размере 2 353 869 руб. в связи с некачественным исполнением договора, неустойки в размере 800 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключено договор на строительство дома из профилированного бруса в "данные изъяты" оформленный в виде подписанных сторонами: сметы на строительство дома из профилированного бруса, графика платежей, технических условий для изготовления сруба, сметы на строительство дома из профилированного бруса камерной сушки, а также проектов сруба; согласована цена договора - 2 590 749 руб. (в т.ч. стоимость пиломатериалов - 1 679 814 руб, стоимость дополнительных материалов 134 465 руб, стоимость работ 776 470 руб.) и порядок оплаты: в связи с отсутствием у ООО "Лес-Комплект" лицензии на строительство попросьбе ответчика в целях оплаты договора между Гуляевым В.Н. и ООО "Лес-Комплект" был подписан Договор поставки продукции N "данные изъяты" от 20.01.2021 на поставку пиломатериалов между ООО "ТК Аверс" и ООО "Лес-Комплект". На момент подписания Договора N "данные изъяты" от 20.01.2021 стороны понимали и исходили из того, что фактически пиломатериалы получал Гуляев В.Н. Денежные средства на их оплату также предоставлялись Гуляевым В.Н.

Во исполнение условий достигнутого соглашения Гуляев В.Н. внес аванс в сумме 150 000 руб, а также исполнял последующие платежи на общую сумму 2 203 869 руб. Поскольку обязательства из указанного соглашения обществом в согласованном объеме надлежащим качеством не исполнены; направленная Гуляевым В.Н. 07.08.2021 претензия об устранении недостатков качества работ, установлении срока окончания работ до 31.07.2021 оставлена без удовлетворения; направленные 25.08.2021 и 10.09.2021 претензии также не удовлетворены, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТК Аверс".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.04.2022 постановлено: исковые требования Гуляева В.Н. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Лес-Комплект" в пользу Гуляева В.Н. денежные средства в размере 2 353 869 руб, неустойку в размере 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 578 434, 50 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 969, 35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "Лес-Комплект" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 5 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Лес-Комплект", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочным выводам об удовлетворении требований, доказанности материалами дела факта заключения между сторонами договора на строительство дома, исполнения истцом обязательства по оплате, выполнении работ ненадлежащим качеством со ссылкой на консультацию Торгово-Промышленной палаты Тюменской области; приняли от истца в качестве доказательств должным образом не оформленные и не заверенные скриншоты переписки истца с представителями общества, скриншоты открытых сведений, предоставленные истцом доказательства в копиях, необоснованно отказали в принятии доказательств подтверждающих довод о том, что цена в договоре - 28700 руб. составляет стоимость бруса и не включает в себя стоимость сборки и работ; не усмотрели оснований для критической оценки консультации Торгово-Промышленной палаты Тюменской области со ссылкой на ГОСТ 8486-86 не распространяющийся на сухой профилированный брус из массива дерева, необоснованно приняли во внимание акт осмотра помещения оценочной компании "Эксперт" от 15.09.2021; оставили без внимания доводы о том, что доказательств совершения между сторонами сделки в письменной форме в соответствии с положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено; надлежащие доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, а переводы с карты на карту факт оплаты денежных средств истцу не подтверждают; не учли, что сроки оплаты ООО "ТК Аверс" неоднократно нарушались; письмо Гуляева В.Н. от 16.07.2021 ответчик не получал; не дали оценки доводам о том, что для Гуляева В.Н. изготовлен не проект дома а проект сруба без фундамента и крыши. Кроме того в заседании суда 07.12.2021 судьей первой инстанции поставлен вопрос о возможном его отводе, однако, поскольку представитель общества не участвовал в заседании, реализовать данное право не имел возможности.

В возражениях на кассационную жалобу Гуляев В.Н. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Гуляевым В.Н. и ООО "Лес-Комплект" составлена смета на строительство дома из профилированного бруса, в соответствии с проектом сруба, согласно которой сторонами определена стоимость пиломатериалов, дополнительных материалов, а также работ, всего 2 590 749 руб. (л.д. 100 том 1).

Также сторонами согласован график внесения платежей исходя из этапов работ, в том числе аванс 150 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, 500 000 руб. перед началом работ, 1 703 689 руб. перед отгрузкой в зависимости от хода работ, 236 880 руб. перед началом работ.

Приложением N 1 к договору является проект сруба (л.д. 105-123 том 1).

В приложении N 2 к договору от 20.01.2021 сторонами утверждены технические условия для изготовления сруба из профилированного бруса (л.д. 101 том 1).

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов о существовании между сторонами договорных отношений, суду представлена переписка, с сотрудниками ООО "Лес-Комплект" из содержания которой следует, что представители ответчика осуществляли контакт с Гуляевым В.Н, где обсуждался ход строительства дома, его монтаж, оплата выполненных работ (т. 2, л.д. 180-183, 196-211).

Принадлежность телефонных номеров, указанных в переписке сторон к ООО "Лес-Комплект" подтверждается информацией, представленной на официальном сайте ООО "Лес-Комплект", скриншотами телефонных номеров и имен: "данные изъяты" (ФИО3), + "данные изъяты" (ФИО2), + "данные изъяты" (ФИО1)". Указанные имена и фамилии числятся в перечне сотрудников ООО "Лес-Комплект", предоставленном ответчиком по запросу суда (т. 2, л.д. 192-193). Чеками по операциям от 23.12.2021 в которых также указаны телефонные номера и имена "данные изъяты" (т. 2, л.д. 105-107). Протоколом осмотра от 26.12.2021 (т. 2, л.д. 86-101).

Также установлено и следует из содержания агентского договора N 01/21 от 10.01.2021, что между Гуляевым В.Н. и ООО "ТК Аверс" (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался в интересах принципала совершать действия по контролю за строительством дома из профилированного бруса по адресу: "данные изъяты" выполняемого ООО "Лес-Комплект". Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 100 000 руб. после завершения строительства дома и приёмки работ Принципалом. Указанный договор подтверждает факт того, что между истцом и ООО "ТК Аверс" существуют отношения, связанные с контролем за строительством дома из бруса, что также следует и подтверждено представленной в дело перепиской.

Во исполнение условий агентского договора истец осуществил оплату денежных средств в сумме 2 355 000 руб, а ООО "ТК Аверс" оплатило ООО "Лес-Комплект" денежные средства в сумме 2 353 869 руб, что подтверждается квитанциями об оплате и платежными поручениями (т. 1, л.д. 40-51, 67-72).

В материалы дела также представлен акт осмотра жилого помещения от 15.09.2021 по адресу: "данные изъяты" в соответствии с которым выявленный дефекты строящегося деревянного дома (т. 1, л.д. 15-38). Из приложенных к акту осмотра фотографий при их визуальном сопоставлении с проектом сруба, являющегося приложением к договору, следует, что строительство осуществляется в соответствии с проектом сруба.

В материалы дела также представлено письмо ООО "Эксперт" от 20.12.2021 N12 в котором общество указывает, что на осмотр жилого дома по адресу: "данные изъяты" приглашен представитель ООО "Лес-Комплект". На осмотре 15.09.2021 присутствовал представитель ООО "Лес-Комплект", который представился как Сергей, прораб (т. 2, л.д. 50).

В подтверждение своих доводов истцом предоставлена письменная консультация Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области N "данные изъяты" которой установлено, что 09.09.2021 проведено натурный осмотр дома из профилированного бруса по адресу: "данные изъяты" в ходе которого экспертами установлено, что внутренние и наружные несущие стены выполнены из профильного бруса. Визуально видны отклонения стен от вертикальной плоскости и кривизна стен. Для определения размеров отклонений для сопоставления с допустимыми строительными нормами необходимо произвести инструментальное обследование конструкций. Для облегчения монтажа строителями по нижней полке брусьев выполнены продольные пропилы на глубину 1/3 высоты бруса, что позволило им без дополнительных приспособлений и затрат времени смонтировать стены. Однако, выполнение пропила привело к нарушению требований ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия", согласно которому для материалов 1-го сорта допускается. Пластевые и кромочные трещины, в том числе выходящие на торец, длиной не более 1/4 длины бруса. В нашем случае длина пропила составляет 100% длины. Торцовые (кроме трещин усушки) на одном торце длиной в долях ширины пиломатериала, не более 1/4 толщины материала. В данном случае пропил выходит на 2 торца и имеет глубину более 1/4. После нарушения целостности бруса он стал соответствовать требованиям для пиломатериала 4-го сорта, который не допускается для изготовления несущих конструкций. После нарушения целостности бруса он не пригоден для строительства. Перекрытие фундамента дома - деревянные балки из бруса 200*200мм. На террасе - деревянные балки выполнены составными из двух вертикально уложенных брусьев 100* 100мм. Верхний брус - составной со стыком в середине полета, что значительно снижает его несущую способность. Необходимо заменить или усилить балки на террасе.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.07.2021, в котором истец просил подготовить дополнительное соглашение к договору и установить окончательный срок сборки дома - 31.07.2021, а также предусмотреть неустойку за его нарушение в размере 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 63). Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения. В письме от 22.07.2021 истец повторно просил ответчика заключить дополнительное соглашение к договору о сроке окончания работ и ответственности за его нарушение (т. 1, л.д. 60-61).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, между сторонами достигнуто соглашение относительно строительства жилого дома из профилированного бруса, определен вид и объем подлежащих выполнению работ, фактически заключен договор подряда; между тем работы по договору подряда выполнены ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, ненадлежащим качеством, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 333, 431, 432, 453, 702, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в п. п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п.п. 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лес-Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи