Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9962/2022[88-10989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7183/2020 по иску ИП Медведева Ростислава Владимировича, ИП Наконечного Алексея Николаевича, ИП Юрченко Вадима Васильевича к ООО "Султан", Каримову Рамилю Габдрауловичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Каримова Рамила Габдрауфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, пояснения представителя Каримова Р.Г. - Стариковой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Медведев Р.В, ИП Наконечный А.Н, ИП Юрченко В.В. обратились с иском к ООО "Султан", Каримову Р.Г. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, судебных расходов.

В обосновании требований указав, что ИП Медведев Р.В, ИП Наконечный А.Н, ИП Юрченко В.В. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 559, 9 кв.м, этаж 1, 2, антресоль 2-го этажа, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Между ИП Медведевым Р.В, ИП Наконечным А.Н, ИП Юрченко В.В. (далее Арендодатели) и ООО "Султан" (далее Арендатор) 01 апреля 2018 года заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 559, 9 кв.м, этаж 1, 2, антресоль 2-го этажа, расположенное по адресу: "данные изъяты" (далее Договор аренды). 01 апреля 2018 года Арендодатели передали Арендатору по акту приема-передачи помещение и имущество, описанное в акте. Договор аренды заключен на срок с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2023 года (пункт 5.1. Договора аренды). Арендатор в нарушении договора аренды, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил просрочку исполнения своих обязательств перед Арендодателями, на момент обращения с указанным иском задолженность по оплате арендных платежей и коммунальной услуги по электроснабжению перед Арендодателями составляет в размере 1 358 193, 80 руб. Согласно условий договора аренды в случае просрочки Арендатором оплаты аренды и перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором платежей, Арендатор выплачивает Арендодателям пени в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды между Арендодателями и ИП Каримов Р.Г. был заключен договор поручительства в соответствии, с которым ИП Каримов Р.Г. обязался солидарно отвечать по обязательствам Арендатора.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ООО "Султан", Каримова Р.Г. в пользу ИП Медведева Р.В. солидарно взыскана задолженность по оплате арендной платы за март 2020 года в размере 32 666, 66 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 104 213, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 руб, в пользу ИП Наконечного А.Н. задолженность по оплате арендной платы за март 2020 в размере 32 666, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 руб, в пользу ИП Юрченко В.В. задолженность по оплате арендной за март 2020 в размере 32 666, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года исковые требования ИП Медведева Р.В, ИП Наконечного А.Н, ИП Юрченко В.В. к ООО "Султан", Каримову Р.Г. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с 01 апреля 2020 года по 11 августа 2020 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

иск ИП Медведева Р.В, ИП Наконечного А.Н, ИП Юрченко В.В, к ООО "Султан", Каримову Р.Г. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

С ООО "Султан", Каримова Р.Г. солидарно взысканы в пользу ИП Медведева Р.В. задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2020 года по 11 августа 2020 года в сумме 140 367, 31 руб, по оплате коммунальных услуг в размере 104 213, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819, 32 руб.; в пользу ИП Наконечного А.Н. задолженность по арендной плате в размере 238 367, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765, 60 руб.; в пользу ИП Юрченко В.В. задолженность по арендной плате в размере 238 367, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765, 60 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каримов Р.Г. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что при рассмотрении вопроса о снижении арендной платы за период действия ограничений в связи с введением режима повышенной готовности, необходимо было определить, какие именно финансовые потери понесли арендодатели, а затем разделить эти потери между истцами и ответчиками справедливым образом. Снижение арендной платы на некий произвольно выбранный судом процент приводит к тому, что арендодатель все же получает прибыль, но в меньшем по сравнению с договором размере, в то время как арендатор вообще не имеет прибыли от использования арендованного имущества. ООО "Султан" не имело возможность использовать помещение в соответствии с его целевым назначением в период с 28 марта 2020 по 11 августа 2020 года, обратного судом не установлено. В рассматриваемых отношениях более пострадавшей стороной является именно арендатор, поскольку он фактически потерял бизнес. Поведение истцов является непоследовательным, противоречивым и недобросовестным в той части, в которой ими сначала было предложено снижение арендной платы до нуля по постоянной части арендной платы до 31 августа 2020 года, а затем подан иск о взыскании арендной платы в полном объеме. Пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", предусматривающий право на односторонний отказ от договора аренды, был введен в названный закон лишь в редакции от 08 июня 2020 года, поэтому в апреле 2020 года ООО "Султан" могло расторгнуть договор аренды лишь но взаимному согласию с арендодателями, которые согласие на расторжение не дали, хотя в условиях запрета на работу точек общественного питания арендатор очевидно нес убытки.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Медведев Р.В, ИП Наконечный А.Н, ИП Юрченко В.В. просят оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении Перечня отраслей Российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, установив, что ООО "Султан", как арендатор, являясь субъектом малого предпринимательства, осуществляющий деятельность в сфере общественного питания в период с 28 марта 2020 года по настоящее время относится к лицу в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, счел подлежащими удовлетворению требования истцов частично, взыскав солидарно с ООО "Султан" и поручителя Каримова Р.Г. в пользу каждого истца задолженность по арендной плате за март 2020 года в размере 32 666, 66 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени.

Установив, что ООО "Султан" было лишено возможности использования арендованного помещения по назначению на протяжении 4 месяцев по независящим от общества обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчиков в пользу истцов задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с 01 апреля 2020 года по 11 августа 2020 года.

Изменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", установив, что у ООО "Султан" отсутствовала фактическая возможность использовать арендуемое помещение в соответствии с его назначением, указанным в договоре аренды в период с 28 марта 2020 года, соглашение об изменении арендной платы между сторонами достигнуто не было, с учетом того, что законом не предусмотрено полное освобождение арендатора то арендной платы за период введения режима повышенной готовности, пришел к выводу о взыскании арендной платы с ответчиков за 01-27 марта 2020 года в полном объеме, а с 28 марта 2020 года по 11 августа 2020 года - в размере 50 % от суммы арендной платы, отметив, что такой расчет обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды в вынесенных актах не обосновали размер применяемой скидки 50%, не приняв во внимание факт приостановления работы ресторана, отсутствие финансовых потерь арендодателями в указанный период, подлежат отклонению, поскольку при определении процентного соотношения для снижения размера арендной платы судом принято во внимание, что в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендаторы и арендодатели (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали.

Уменьшение арендной платы на 50% отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс экономических интересов сторон договора, при этом вопреки доводам кассационной жалобы правовое регулирование не предполагает полное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей, равно как и определение судом размера платы по договору аренды в спорный период исходя только из компенсационных выплат собственнику арендованного помещения затрат на его содержание, что ы сложившийся ситуации явно не направлено на достижения баланса интересов сторон, поскольку финансовые потери арендодателя, включают в себя в том числе и недополучение того, что ему причиталось по заключенным договорам аренды.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцы предлагали ответчикам скидку на постоянную часть арендной платы в размере 100 % за период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года, указав на возможность оплаты только коммунальных платежей не может служить обоснованием для аналогичного снижения в судебном порядке, поскольку, предлагая такую скидку, истцы рассчитывали на сохранение арендных отношений, однако арендатор отказался от договора аренды, в связи с чем указание заявителя на данное предложение истцов как на основание для уменьшения арендных платежей, отклоняется, поскольку указанное письмо арендодателей оценено судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Кром того, не могут быть акцептированы лишь некоторые условия оферты (не внесение арендных платежей), на чем настаивает кассатор (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Ссылка в жалобе на наличие в действиях истцов недобросовестности, также не основана на установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы недобросовестных действий со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с учетом критериев справедливости изменил размер арендной платы в период введенных ограничений в соответствии со сложившейся негативной экономической ситуацией.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и не является основанием для отмены либо изменения с оставшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Рамила Габдрауфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи