Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9965/2022[88-11212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горбуновой О.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1/2021 по иску Буминой Дарьи Михайловны к Тюпанову Игорю Николаевичу, Черняковой Марии Вячеславовне о возмещении стоимости неотделимых улучшений, по иску Тюпанова Игоря Николаевича к Черняковой Марии Вячеславовне о возмещении стоимости неотделимых улучшений, встречному иску Черняковой Марии Вячеславовны к Буминой Дарьи Михайловне, Тюпанову Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Тюпанова Игоря Николаевича, Черняковой Марии Вячеславовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения представителя Тюпанова И.Н, действующей на основании ордера, Дорофеевой Ю.А, указавшей на обоснованность доводов кассационной жалобы ее доверителя и отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Черняковой М.В, представителей Черняковой М.В, действующих на основании доверенностей, Воробей Н.С. и Ахмоева Д.П, поддержавших доводы кассационной жалобы их доверителя и не согласившихся с доводами кассационной жалобы Тюпанова И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бумина Д.М. обратилась в суд с иском к Тюпанову И.Н, Черняковой М.В. о взыскании денежных средств в размере 857995 руб. в качестве стоимости неотделимых улучшений, взыскании расходов по оплате услуг специалиста 18000 руб, услуг юриста - 20000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 9447 руб, ссылаясь на выполнение ремонта в арендуемых ею на основании заключенного 20 ноября 2017 года договора аренды нежилых помещениях второго этажа площадью 180 кв.м, расположенных в нежилом здании, находящемся по адресу: "данные изъяты", в ходе которого выполнены неотделимые улучшения.

Тюпанов И.Н. обратился в суд с иском к Черняковой М.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в виде затрат, осуществленных по ремонту нежилого здания по адресу: "данные изъяты" и прилегающей территории в сумме 1694576 руб.

Чернякова М.В. обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения с Буминой Д.М. за период с 20 ноября 2017 года по 27 марта 2019 года в размере 754767 руб. с Тюпанова И.Н. за период с 22 марта 2019 года по 11 августа 2020 года в размере 4877508 руб. 50 коп, указав, что в указанные периоды ответчики пользовались нежилым зданием по адресу: "данные изъяты" без внесения Черняковой М.В. платы за использование. Тюпанов И.Н. единолично пользовался зданием и сдавал в аренду помещения второго этажа Буминой Д.М. по цене ниже рыночной.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года иск Буминой Д.М. удовлетворен частично. С Тюпанова И.Н. в пользу Буминой Д.М. взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 514916 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг юриста 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8349 руб. 16 коп... Всего 533265 руб. 66 коп. В части возмещения расходов по оценке в размере 18000 руб. и расходов на оплату услуг юриста 10000 руб. отказано. В иске к Черняковой М.В. отказано в полном объеме. Иск Тюпанова И.Н. удовлетворен частично. С Черняковой М.В. в пользу Тюпанова И.Н. взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 984312 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 13043 руб.13 коп, всего 997355 руб. 63 коп. В части иска о взыскании неотделимых улучшений в размере 710263 руб. 50 коп. отказано. Иск Черняковой М.В. удовлетворен частично. Взыскано с Буминой Д.М. в пользу Черняковой М.В. неосновательное обогащение в размере 160958 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4419 руб, с Тюпанова И.Н. в пользу Черняковой М.В. неосновательное обогащение 406747 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7267 руб. 47 коп. В части иска о взыскании неосновательного обогащения с Буминой Д.М. в сумме 593809 руб.и Тюпанова И.Н. в сумме 4470761 руб. 20 коп. отказано. Произведен зачет взаимных однородных требований Тюпанова И.Н. и Черняковой М.В. и взыскано с Черняковой М.В. в пользу Тюпанова И.Н. 577565 руб.20 коп. Взысканы с Черняковой М.В. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы на проведение экспертизы 35000 руб. Взысканы с Тюпанова И.Н. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы на проведение экспертизы 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Буминой Д.М, Тюпанова И.Н, Черняковой М.В. удовлетворены частично. Взыскана с Тюпанова И.Н. в пользу Буминой Д.М. стоимость неотделимых улучшений в размере 422747 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4629 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7350 руб, на оплату услуг специалиста 8820 руб. В удовлетворении исковых требований Буминой Д.М. к Черняковой М.В. отказано. Взыскана с Черняковой М.В. в пользу Тюпанова И.Н. стоимость неотделимых улучшений 438106 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4067 руб. Взыскано с Тюпанова И.Н. в пользу Черняковой М.В. 406452 руб.14 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2266 руб. Произведен взаимозачет однородных требований Тюпанова И.Н. и Черняковой М.В. и окончательно взыскано с Черняковой М.В. в пользу Тюпанова И.Н. 33454 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований Черняковой М.В. к Буминой Д.М. отказано. Взыскано в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" в счет оплаты услуг эксперта с Буминой Д.М. - 30600 руб. с Черняковой М.В. - 29700 руб. с Тюпанова И.Н. - 14700 руб.

В кассационной жалобе Тюпанов И.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что проведение арендатором ИП Буминой Д.М. капитального ремонта не предусматривалось, подразумевался косметический, незначительный ремонт, необходимый для кальянного бара, проектно-сметной документации, актов выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и платежных документов у ИП Буминой Д.М. и Анищенко В.А. не имеется, Тюпанову И.Н. не направлялись, подобные документы не согласовывались и не подписывались. Все ремонтные работы в здании производились за счет Тюпанова И.Н. Полагает, что представленные Буминой Д.М. товарные чеки факт несения расходов не подтверждают, являются недопустимыми доказательствами. Вывод суда первой инстанции о том, что Тюпановым И.Н. не представлены оригиналы чеков, квитанций, не обоснован, указанные документы представлены суду представителем Тюпанова И.Н. Часть документов, представленных Буминой Д.М, датированы до заключения договора аренды. Отмечает, что в связи с признанием недействительным решением суда договора аренды от 20 ноября 2017 года, Тюпанов И.Н. не требовал от ИП Буминой Д.М, Анищенко В.А. арендной платы, несмотря на использование помещения второго этажа, и не обращался с иском в суд о взыскании арендной платы. Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с Тюпанова И.Н. в пользу Буминой Д.М. стоимость неотделимых улучшений за вычетом суммы арендной платы, а также не учел требования положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.6 договора аренды от 20 ноября 2017 года, не учел проведение ремонтных работ в здании, в том числе второго этажа только Тюпановым И.Н. Судами не разрешены исковые требования Тюпанова И.Н. о проведении неотделимых улучшений на земельном участке при и под зданием с кадастровым номером "данные изъяты", в удовлетворении ходатайства Тюпанова И.Н. о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы в данной части, необоснованно отказано.

Обращает внимание, что Чернякова М.В. никогда не проявляла интереса к нежилому зданию, не производила капитальные и текущие ремонтные работы, ничем и никем не ограничивалась к доступу в здание, при заявлении ею устных требований к Тюпанову И.Н, ИП Буминой Д.М. и Анищенко В.А. об освобождении нежилого помещения второго этажа, они были бы добровольно удовлетворены. Выражает несогласие с выводами суда, что сторонами представлены фотографии, свидетельствующие о состояние здания, поскольку в ходе рассмотрения дела фотографии предоставлялись только Тюпановым И.Н. и в подтверждение проведенных им ремонтных работ. Суд не обоснованно не включил в стоимость работ и материалов установку оконных блоков из профиля ПВХ и наружной дверной конструкции - 575801 руб, а включил только установку оконных блоков из профиля ПВХ и наружной дверной конструкции в помещении первого этажа -185107 руб. Как усматривается из письменных пояснений экспертов демонтаж оконных блоков из профиля ПВХ и наружной дверной конструкции ведет к ухудшению здания и невозможности использования здания. Демонтаж пристроев и оборудования в пристроях, указанные в заключении эксперта, является необоснованным, так как пристрои Тюпановым И.Н. не возводились. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы исковых требований Черняковой М.В, которая просила о взыскании неосновательного обогащения, тогда как суд взыскал убытки по договору аренды, признанному недействительным решением суда.

Чернякова М.В. в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и в части удовлетворения требований Тюпанова И.Н. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Тюпанова И.Н. Полагает, что суд не учел, что обстоятельством, имеющим значение, являлось не наличие препятствий со стороны второго собственника в пользовании помещением, а владение и пользование Тюпановым И.Н. помещением автомойки несоразмерно его доли в праве на общее имущество, а именно владение Тюпановым И.Н. помещением как единоличным собственником, что является основанием для требования соответствующей компенсации со стороны иных собственников. Считает, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Буминой Д.М, также определена неверно, не учтены письменные пояснения экспертов от 02 июня 2021 года относительно стоимости арендной платы за помещение без учета улучшений в период с 20 ноября 2017 года по 27 марта 2019 года. При этом отмечает, что факт использования Буминой Д.М. 2 этажа нежилого здания в спорный период в отсутствие законных оснований, подтвержден материалами дела. Выводы суда, об отсутствии доказательств наличия препятствий со стороны Тюпанова И.Н. в пользовании Черняковой М.В. помещением автомойки, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Чернякова М.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы о незаконной передаче Тюпановым И.Н. в аренду помещения второго этажа и использования им первого этажа, также ею направлялись претензии в адрес Тюпанова И.Н. Судами не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что действия ответчиков очевидно отклоняются от добросовестного поведения и направлены на нарушение прав и интересов Черняковой М.В.

Чернякова М.В. в возражениях на кассационную жалобу Тюпанова И.Н. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Судебное заседание отложено с 13 июля 2022 года на 03 августа 2022 года в связи с поступлением кассационной жалобы Черняковой М.В.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку оспариваемое заявителями решение суда первой инстанции полностью отменено апелляционным определением, оснований для его проверки в суде кассационной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тюпанов И.Н. и Чернякова М.В. являются собственниками нежилого здания площадью 470, 2 кв. метра, находящегося по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" по 1/2 доли в праве собственности каждый.

Нежилое помещение второго этажа площадью 180 кв.м, расположенное в указанном здании, передано по договору аренды от 20 ноября 2017 года, подписанным Тюпановым И.Н. от имени собственников Черняковой М.В. и Тюпанова И.Н, индивидуальному предпринимателю Буминой Д.М. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2018 года указанный договор аренды нежилого помещения второго этажа признан недействительным.

31 октября 2018 года Тюпановым И.Н. (арендодатель) индивидуальному предпринимателю Буминой Д.М. (арендатор) на основании договора аренды во временное владение и пользование передано нежилое помещение второго этажа площадью 135 кв.м, для размещения кальянного бара, согласно которому на арендатора возложена обязанность произвести за счет собственных средств ремонт арендуемого помещения (п. 4.3), а арендодатели (арендодатель) обязался осуществлять ежемесячно зачет в счет арендной платы расчетную стоимость затрат арендатора по проведению работ по ремонту помещения в размере 50000 руб.(п.4.2.1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года с ИП Буминой Д.М. в пользу Тюпанова И.Н. взыскана задолженность по арендной плате по договору от 31 октября 2018 года за период с 01 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 245161 руб. 29 коп, задолженность по оплате электроэнергии в размере 27425 руб. 54 коп.

Частично удовлетворяя требования Буминой Д.М. к Тюпанову И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Бумина Д.М. произвела неотделимые улучшения арендуемого помещения второго этажа, определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика Тюпанова И.Н. сумм, суд исходил из 1/2 стоимости неотделимых улучшений помещений второго этажа с учетом затрат на устройство вентиляции - 514916 руб. 50 коп. (236 902 руб. + 792 931 руб.)/2). При этом, в удовлетворении требований Буминой Д.М. к Черняковой М.В. суд первой инстанции отказал, в связи с непредставлением суду надлежащих доказательств подтверждающих согласованность ремонтных работ с Черняковой М.В.

Разрешая исковые требования Тюпанова И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что работы по отделке и оборудованию подвала и помещения первого этажа проведены за счет средств Тюпанова И.Н, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с Черняковой М.В. в пользу Тюпанова И.Н. денежные средства в размере 984312 руб. из расчета: (2998458- 236902руб -792931 руб.) / 2).

Разрешая требования Черняковой М.В, суд первой инстанции, сочтя недоказанными наличие препятствий со стороны Тюпанова И.Н. в пользовании Черняковой М.В. помещением автомойки, требования в части взыскания с Тюпанова И.Н. неосновательного обогащения из расчета рыночной стоимости пользования нежилым помещением, признал необоснованными.

Установив, что Тюпановым И.Н. предоставлялось в аренду Буминой Д.М. помещение второго этажа по цене ниже рыночной и в его пользу взыскана задолженность по арендной плате с 01 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 245161 руб. 29 коп, за период с 20 ноября 2017 года по 31октября 2018 года (до заключения договора с Анищенко В.А.) за 11 месяцев и 11 дней Тюпановым И.Н. по договору аренды с Буминой Д.М. получено 586333 руб. 30 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Тюпанова И.Н. возникло неосновательное обогащение Тюпанова И.Н. в размере 406747 руб. 30 коп.((586333, 30/2)+ (245161, 29 /2), которое подлежит взысканию в пользу Черняковой М.В.

Установив, что в период с 20 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года рыночная арендная плата составляла 25773 руб. с декабря 2017 года по май 2018-70278 руб.; с июня 2018 по декабрь 2018- 73341 руб. с января по февраль-73522 руб. за 27 дней марта 2019 года- 64044 руб, учитывая арендную плату, установленную оспоренным договором аренды, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Бумина Д.М. неосновательно сберегла 321916 руб, доля Черняковой М.В. составила 160958 руб, которая подлежит взысканию с Буминой Д.М. в пользу Черняковой М.В.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил с принятием нового решения по делу.

При разрешении требований Буминой Д.М. суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для взыскания с Тюпанова И.Н. в стоимости неотделимых улучшений, исходя из того, что Чернякова М.В. договор аренды с Буминой Д.М. не заключала, Тюпанов И.Н. заключил договор аренды от 20 ноября 2017 года, не имея на то полномочий от имени сособственника Черняковой М.В, приняв обязательства в соответствии с п. 4.2.8 договора по возмещению арендатору стоимости улучшений, учтя показания экспертов, данные суду апелляционной инстанции, о том, что отделочные работы на втором этаже, исходя из назначения здания - автомоечный комплекс, не являются необходимыми для поддержания нормальной эксплуатации нежилого здания, пришел к выводу, что с Тюпанова И.Н. в пользу Буминой Д.М. подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в размере 422747 руб, исходя из расчета: 990 490 руб. (753588 руб. (стоимость неотделимых улучшений второго этажа соответствующих строительным нормам и правилам) + 236902 руб.(стоимость устройства вентиляции) за вычетом суммы арендной платы в соответствии с п. 4.2.1 договора за период с 20 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 567 743 руб. (50000 х 11 мес, 50000 /31 день х 11 дней = 550000 руб. + (1613+11) = 567743 руб, оснований для взыскания с Черняковой М.В. в пользу Буминой Д.М. стоимости произведенных неотделимых улучшений суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Разрешая требования Тюпанова И.Н. к Черняковой М.В. суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что Тюпанов И.Н. за свой счет произвел неотделимые улучшения, необходимые для эксплуатации здания в соответствии с его назначением - выполнил устройство системы водоснабжения и водоотведения, устройство системы электроснабжения, внутреннюю отделку подвала, первого этажа, установку сантехнических приборов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Черняковой М.В. стоимости неотделимых улучшений соответствующих строительным нормам и правилам, являющихся необходимыми в размере 438 106 руб.

Разрешая требования Черняковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения с Тюпанова И.Н. и Буминой Д.М. суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с Тюпанова И.Н. подлежит взысканию 1/2 часть размера арендной платы, которую должна была уплатить Бумина Д.М, поскольку невозможность использования второго этажа, сданного в аренду Тюпановым И.Н. без согласия Черняковой М.В, нашла свое подтверждение. Принимая во внимание, что Тюпанов И.Н. заключил договор от 20 ноября 2017 года, от имени, но без согласия с Черняковой М.В, а также договор от 01 ноября 2018 года от своего имени, арендная плата, которая приходится на долю Черняковой М.В. по указанным договорам составляет с 20 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года - 567743 руб, с 01 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года, взысканная на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года - 245161 руб. 29 коп. с Тюпанова И.Н. в пользу Черняковой М.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 406452 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований Черняковой М.В. к Тюпанову И.Н. в остальной части в виду недоказанности факта наличия препятствий со стороны Тюпанова И.Н. в пользовании Черняковой М.В. остальной частью нежилого здания, указав, что сам по себе факт неиспользования одним из сособственников здания не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Разрешая требования Черняковой М.В. о взыскании с Буминой Д.М. неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости временного владения и пользования зданием, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств того, что Бумина Д.М. приобрела или сберегла имущество за счет Черняковой М.В, последней не представлено, сам по себе рассчитанный экспертами размер рыночной арендной платы возникновения на стороне Буминой Д.М. неосновательного обогащения за счет Черняковой М.В. не подтверждает, доказательств того, что Черняковой М.В. предпринимались меры по сдаче в аренду спорного здания по стоимости, рассчитанной в экспертном заключении, в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черняковой М.В. к Буминой Д.М.

Между Черняковой М.В. и Тюпановым И.Н. суд апелляционной инстанции произвел зачет взысканных сумм.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Содержание арендованных зданий, сооружений, помещений включает в себя текущий и капитальный ремонт, поддержание их в исправном состоянии (ст. ст. 616, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу расходы по содержанию имущества несет его собственник (ст. ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы возлагаются на арендатора, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положений п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Установив, что Бумина Д.М. произвела неотделимые улучшения арендуемого помещения второго этажа, Тюпанов И.Н. принял обязательства в соответствии с п. 4.2.8 договора по возмещению арендатору стоимости улучшений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тюпанова И.Н. стоимости тех неотделимых улучшений, которые являлись необходимыми для поддержания нормальной эксплуатации нежилого здания.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции факт выполнения ремонтных работ Тюпановым И.Н. во всем здании не установлен, суд пришел к выводу, что данный довод ответчика опровергнут представленным Буминой Д.М. договором подряда от 05 августа 2017 года и сметой, являющейся приложением к договору, показаниями свидетеля "данные изъяты" М.С, объяснениями Тюпанова И.Н, данными оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску в ходе проверки по заявлению Черняковой М.В, изложенные в кассационной жалобе Тюпанова И.Н. доводы о том, что ремонтные работы осуществлялись им во всем здании самостоятельно, правильность выводов суда о возникновении у Буминой Д.М. права на возмещение стоимости неотделимых улучшений не опровергают, направлены на иную оценку исследованных дом доказательств.

Судебная коллегия не находит опровергнутыми и вывод суда о том, что неотделимые улучшения Буминой Д.М. произведены с согласия арендатора, поскольку судом установлено, что в период действия договоров аренды таких возражений арендодателем Тюпановым И.Н. не заявлялось, что свидетельствует о согласии Тюпанова И.Н. со стоимостью и перечнем выполненных арендатором работ.

Доводы Тюпанова И.Н. о том, что перечень и объем работ с ним не согласовывался, как и ссылки на недоказанность Буминой Д.М. факта несения расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в их обоснование приведена иная оценка установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит

Размер стоимости неотделимых улучшений, подлежащий к взысканию с Тюпанова И.Н, вопреки доводам последнего, определен судом апелляционной инстанции верно, при его расчете суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из стоимости неотделимых улучшений второго этажа соответствующих строительным нормам и правилам и стоимости устройства вентиляции подлежит вычету сумма арендной платы за период с 20 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года, поскольку в соответствии с п. 4.2.1 договоров аренды арендодатели (арендодатель) обязался осуществлять ежемесячно зачет в счет арендной платы расчетную стоимость затрат арендатора по проведению работ по ремонту помещения в размере 50000 руб.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе спорным помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению помещения в состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Установив, что часть произведенных Тюпановым И.Н. неотделимых улучшений являлись необходимыми для эксплуатации здания в соответствии с его назначением - выполнено устройство системы водоснабжения и водоотведения, устройство системы электроснабжения, внутренняя отделка подвала, первого этажа, установка сантехнических приборов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Черняковой М.В, как сособственника здания, стоимости тех неотделимых улучшений, которые являлись необходимыми и соответствовали строительным нормам и правилам.

Доводы Тюпанова И.Н. о том, что судом необоснованно учтена стоимость установки оконных блоков из профиля ПВХ и наружной дверной конструкции только первого этажа, с учетом установленных и не опровергнутых обстоятельств осуществления ремонтных работ второго этажа арендатором Буминой Д.М, не могут быть признаны обоснованными.

Указания кассатора Тюпанова И.Н. о том, что заявленные им требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений на земельном участке не рассмотрены судом, несостоятельны, поскольку в последней редакции искового заявления Тюпановым И.Н. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на неотделимые улучшения здания.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений произведенных во всем здании и на земельном участке отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

При проверке доводов Черняковой М.В. в части несогласия с разрешением ее требований судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла п.1 ст.247, п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации, принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Чернякова М.В. доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования части здания и чинения ей препятствий со стороны Тюпанова И.Н. в пользовании им, суду не представила.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Тюпанова И.Н. неосновательного обогащения из расчета рыночной стоимости временного владения и пользования нежилым зданием являются правильными и доводами Черняковой М.В. не оспариваются.

Доводы жалобы о доказанности наличия препятствий со стороны Тюпанова И.Н. в пользовании Черняковой М.В. помещением автомойки, направлении последней претензий в адрес Тюпанова И.Н, а также ссылки на то, что действия ответчиков очевидно отклоняются от добросовестного поведения и направлены на нарушение прав и интересов Черняковой М.В, подлежат отклонению, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Судом апелляционной инстанции установлен факт сдачи ответчиком Тюпановым И.Н. в аренду недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, получение дохода от его использования, невозможность использования второго этажа, сданного в аренду Тюпановым И.Н. без согласия Черняковой М.В. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Принимая во внимание, что доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика Тюпанова И.Н. возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующей доле противоположной стороны в доходах.

Довод Тюпанова И.Н. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал убытки по договору аренды, признанный недействительным решением суда, противоречат содержанию судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Выраженное в кассационной жалобе Черняковой М.В. несогласие с отказом в удовлетворении требований к Буминой Д.М. не может быть принято во внимание, поскольку фактически основано на иной оценке установленных судом обстоятельств недоказанности приобретения или сбережения Буминой Д.М. имущества за счет Черняковой М.В.

Рассчитанный экспертами размер рыночной арендной платы возникновения на стороне Буминой Д.М. неосновательного обогащения за счет Черняковой М.В. получил правовую оценку суда апелляционной инстанции, указавшего, что сам по себе данный расчет факт неосновательного обогащения не подтверждает, доказательств того, что Черняковой М.В. предпринимались меры по сдаче в аренду спорного здания по стоимости, рассчитанной в экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тюпанова Игоря Николаевича, Черняковой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи