Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9970/2022[88-11156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-369/2021 по иску Бездетко Михаила Владимировича к Кирсановой Наталье Александровне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бездетко Михаила Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бездетко М.В. обратился в суд с иском к Кирсановой Н.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 150 000 руб, процентов - 470, 29 руб, компенсации морального вреда - 150 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2019 года между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке дизайн-проекта квартиры по адресу: "данные изъяты", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Вид работ - выполнение дизайн-проекта квартиры площадью 160 м2. Стоимость оказываемых услуг исполнителя оценена сторонами 336 000 руб, оплата по договору произведена частично в сумме 150 000 руб. Ответчиком принятые обязательства не исполнены, срок исполнения договора не предусмотрен. На протяжении года никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнять принятых на себя обязательства по договору не предпринято. 15 июля 2020 года направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 150 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года вышеуказанное решение районного суда отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Кирсановой Н.А. в пользу Бездетко М.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 3000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2020 года по 30 марта 2022 года в размере 317 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 3000 руб, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой.

Между тем, в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 15 июля 2019 года между Бездетко М.В. (заказчик) и Кирсановой Н.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке дизайн-проекта квартиры по адресу: "данные изъяты", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Вид работ - выполнение дизайн-проекта площадью 160 кв.м.

Первый этап - архитектурно-художественная концепция:

- сбор и анализ исходных данных;

- изучение особенностей объекта проектирования;

- разработка объемно-пространственных вариантов решения (клаузура);

- выбор основного варианта;

Второй этап- эскизный проект:

- выполнение выбранного варианта в цвете и масштабе (план пола, потолка, развертка стен или перспектива);

- размещение мебели и осветительных приборов;

- выбор колеров с рекомендациями;

- выполнение габаритных чертежей;

Третий этап: авторский надзор за ведением строительных работ, связанных с осуществлением дизайн-проекта. Консультация и подбор мебели, осветительных приборов, фурнитуры, художественных работ.

Общая стоимость услуг по договору согласована в сумме 336 000 руб.

Истцом по договору передана денежная сумма ответчику в размере 150 000 руб.

15 июля 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возвратить денежные средства в сумме 150 000 руб.

В ответ на данную претензию ответчиком отказано в возврате денежных средств с указанием на то, что исполнено услуг на 201600 руб. за первый этап архитектурно-художественной концепции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком полностью выполнен первый этап работы, а также часть третьего этапа, при отсутствии со стороны претензий по срокам выполнения договора либо не качественности выполненных работ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Для выяснения фактических обстоятельств дела судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Компания "Центр недвижимости", по договору оказания услуг от 15.07.2019 Кирсановой Н.А. были выполнены следующие работы:

Первый этап - архитектурно - художественная концепция:

- сбор и анализ исходных данных;

- изучение особенностей объекта проектирования;

- разработка объемно-пространственных вариантов решения (клаузура);

- выбор основного варианта, не в полном объеме, начальная стадия.

Второй этап - эскизный проект:

- выполнение выбранного варианта в цвете и масштабе (план пола, потолка, развертка стен или перспективы) не в полном объеме;

- размещение мебели и осветительных приборов не в полном объеме, начальная стадия.

Третий этап:

- консультация и подбор мебели, осветительных приборов, фурнитуры, художественных работ не в полном объеме, начальная стадия.

Среднерыночная цена фактически выполненных работ Кирсановой Н.А. по договору оказания услуг от 15 июля 2019 года на дату составления заключения эксперта составляет 168000 руб. Среднерыночная цена фактически выполненных работ Кирсановой Н.А. по договору оказания услуг от 15 июля 2019 года по состоянию на 15 июля 2019 года составляет 147000 руб.

Принимая во внимание выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, а также учитывая, что общая цена заказа составляла 336 000 руб, дополнительных соглашений к договору с определением стоимости этапов и видов работ, сторонами не заключалось, оплата по договору произведена частично в сумме 150 000 руб, фактически ответчиком оказано услуг на сумму 147000 руб, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 3 000 руб, а также проценты.

Руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы ответчика о выполнении для истца часть работ по спорному договору, факт выполнения работ также следует из заключения судебной экспертизы. Стоимость фактически выполненных работ судом определена на основании заключения эксперта в размере 147 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неподписание акта выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя.

Кроме того, суд отметил, что в настоящем деле стороны договора не ставили своей целью получение результата оказываемых услуг к конкретному сроку. В договоре возмездного оказания услуг условие о конечном либо промежуточном сроке сдаче работ ответчиком, не содержится. В претензии, направленной в адрес Кирсановой Н.А. истец сразу потребовал расторжения договора и возврата денежных средств, полученных по договору.

Довод кассационной жалобы относительно наличия оснований для возврата всей уплаченной суммы по договору отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названное условие противоречит положениям статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В целом, доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Позиция суда апелляционной инстанции, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бездетко Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи