Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9976/2022[88-11219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупоногова Александра Васильевича к администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности принять решение и заключить соглашение об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации городского округа Первоуральск на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тупоногов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности принять решение и заключить соглашение об изъятии жилого помещения- квартиры N "данные изъяты", и доли в праве собственности на земельный участок под данным жилым помещением, взыскании стоимости выкупной цены квартиры в сумме 1 563 379 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 017 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Заключением N 251 от 16.03.2021, Постановлением администрации городского округа Первоуральск от 30.03.2021 N 504 дом признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес собственников и нанимателей аварийного и подлежащего сноса дома расположенного по адресу: "данные изъяты", направлено требование N 567 от 21.06.2021 о сносе дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, указанные требования вручены собственникам. Протоколом N 1 от 13.08.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" принято решение о передаче полномочий по переселению и сносу аварийного дома органам местного самоуправления, в этом же протоколе был выбран способ переселения: единовременная денежная выплата за изымаемое жилое помещение в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно отчету ИП "данные изъяты" N 51Н/6-09/2021 от 18.10.2021, выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" составляет 1 563 379 руб, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, а также убытки и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. В настоящее время проживать в многоквартирном доме невозможно, проживание в нем создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по результатам оценки технического состояния строительных конструкций здания многоквартирного дома, из которого следует, что физический износ здания составляет 89, 6%, недостаточная несущая способность стен, нарушение симметрии здания, деформации фундаментов способны привести к потере устойчивости здания, дальнейшая эксплуатация - невозможна.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2022 г. удовлетворены исковые требования, постановлено: обязать администрацию городского округа Первоуральск принять решение об изъятии жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты" принадлежащей истцу Тупоногову А.В. и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом; взыскать с администрации городского округа Первоуральск в пользу Тупоногова А.В. стоимость выкупной цены 1 563 379 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 017 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего - 1 593 396 рублей; прекратить право собственности Тупоногова А.В. и признать право муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", после выплаты администрацией городского округа Первоуральск в пользу истца стоимости выкупной цены указанного жилого помещения; настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН: о прекращении права собственности Тупоногова а.В. и признании права муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является многоквартирный дом N "данные изъяты", год строительства - до 1950 г. (л.д. 99). Истец является собственником квартиры N "данные изъяты" площадью 52, 6 кв.м, расположенной в указанном доме (л.д. 104).

На основании заключения межведомственной комиссии N 251 от 16 марта 2021 г. Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 30 марта 2021 г. N 504 спорный многоквартирный признан аварийным и подлежащим сносу. Также в п. 2.2 Постановления указано на необходимость "рассмотреть вопрос о включении многоквартирного дома в муниципальную адресную программу по переадресации граждан из аварийного жилищного фонда в планируемом 2028 году".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 235, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 14, 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что износ спорного многоквартирного дома составляет 89, 6%, при этом некоторые конструктивные элементы имеют износ 100% (л.д. 24), что свидетельствует о невозможности проживания в спорном многоквартирном доме, представляющем опасность для жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета от 18 октября 2021 г. N 51Н/6-09/2021, составленного индивидуальным предпринимателем "данные изъяты", учел, что ответчиком данный отчет не оспаривался, иной стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям относительно иска, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Всем доводам, изложенным в возражениях ответчика на иск, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку по доводам апелляционной жалобы и возражениям ответчика по представленным дополнительным доказательствам в соответствии с положениями статьи 327, абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана нуждаемость в жилом помещении, что истец не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении жилья маневренного фонда для обеспечения ее временным жильем, о том, что срок расселения не наступил, об отсутствии финансирования на текущий год для выплаты гражданам указанного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, учитывая, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем, наличие плана и срока сноса дома, не является основанием для отказа истцу в выплате возмещения жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в отсутствии иного жилого помещения для проживания.

Указанное выше согласуется с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ч.2 ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г..

Кроме того, вопрос о предоставлении жилья маневренного фонда находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления (пункт 3.1. статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции, сам ответчик не представил сведения о конкретных индивидуально определенных объектах маневренного фонда, пригодных для проживания, которые предлагались для временного переселения истцу, сославшись только на то, что администрация городского округа Первоуральск располагает маневренным жилым фондом (л.д.182).

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судами без внимания возможности защиты прав истца в порядке административного судопроизводства не могут быть признаны состоятельными, поскольку выбор вида судопроизводства не зависит от волеизъявления сторон, а обусловлен характером возникших правоотношений, и в данном случае определен судом правильно.

Не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов и доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда полномочий по возложению на орган местного самоуправления обязанности принять решение об изъятии жилого помещения.

При установленных судами обстоятельствах, возложение на орган местного самоуправления обязанности по принятию решения об изъятии жилого помещения нельзя рассматривать в качестве вмешательства в исполнительно-распорядительную деятельность ответчика, поскольку принятое судом решение в совокупности с возложением обязанности по изъятию, по выплате выкупной стоимости жилого помещения с прекращением права собственности истицы и передачи недвижимого имущества в собственность муниципального органа, направлено на восстановление прав собственника, жилое помещение которого признано аварийным, опасным для дальнейшего проживания.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи