Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9988/2022[88-11160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-245/2021 по иску Юровских Валерия Николаевича к Мазутских Владимиру Петровичу, Чумаковой Валентине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, встречному иску Мазутских Владимира Петровича, Чумаковой Валентины Михайловны к Юровских Валерию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Чумаковой Валентины Михайловны, Мазутского Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Чумаковой В.М, представителя ответчиков Смоленцевой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Юровских В.Н, его представителя Полякова С.Д, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юровских В.Н. обратился в суд с иском к Мазутских В.П, Чумаковой В.М. о возложении на них обязанности с учетом уточнении просил обязать ответчиков Чумакову В.М. и Мазутских В.П. за их счет: освободить часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 9.9 кв.м. путем демонтажа возведенного ими металлического ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" между домами N "данные изъяты"; восстановить межевые знаки по границе между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

В обоснование исковых требований Юровских В.Н. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит ответчикам, которые установили на границе их земельных участков забор не в соответствии с установленными границами.

Ответчики Чумакова В.М. и Мазутских В.П. исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском к Юровских В.Н. об устранении препятствий в пользовании их земельным участком, путём демонтажа части сарая и глухого деревянного забора вдоль всей границы земельных участков в соответствии с результатами проведенной экспертизы, ссылаясь на частичный захват их участка и несоответствие ограждения требованиям по высоте и светопроницаемости.

Решением суда от 02 сентября 2021 года исковые требования Юровских В.Н. удовлетворены частично, встречные требования Мазутских В.П, Чумаковой В.М. удовлетворены.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", и с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", в координатах поворотных точек, указанных в заключении эксперта ООО "Геокомплекс" "данные изъяты"

На Мазутских В.П, Чумакову В.М. возложена обязанность в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", путем демонтажа принадлежащего им металлического ограждения, расположенного от характерной точки фактической границы "данные изъяты" до характерной точки фактической границы "данные изъяты", а также восстановить межевой знак точки N 1 по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

На Юровских В.Н. возложена обязанность в срок, не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", путем демонтажа деревянного забора от характерной точки фактической границы "данные изъяты" до характерной точки фактической границы "данные изъяты", а также части сарая в координатах, указанных в заключении эксперта ООО "Геокомплекс" "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Юровских В.Н. об устранении реестровой ошибки отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым определено:

устранить реестровую ошибку в смежной границе между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты", следующим образом:

признать недействительной границу между данными участками по точкам "данные изъяты", указанным в ЕГРН, согласно схеме эксперта от 03 марта 2022 года, установить границу между данными участками по точкам "данные изъяты", указанным в схеме эксперта от 03 марта 2022, и далее к точке "данные изъяты", согласно схеме эксперта от 03 марта 2022 года.

Изменить решение суда в части возложения на Мазутских В.П. и Чумакову В.М. обязанности демонтировать забор, указав на необходимость демонтажа принадлежащего им металлического ограждения, расположенного за пределами юридической границы между точками "данные изъяты", указанных в ЕГРН согласно схеме эксперта от 03 марта 2022 года.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Мазутских В.П, Чумаковой В.М. к Юровских В.Н. о демонтаже забора и сарая - отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Мазутских В.П. и Чумаковой В.М. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Чумакова В.М, Мазутский В.П. просят об отмене апелляционного определения и оставление решения суда первой инстанции в силе. Указывают, что за пределами юридической границы между точками N "данные изъяты" их металлический забор расположен не по всему указанному судом апелляционной инстанции отрезку, в указанной части смежной границе также присутствует металлическое и деревянное ограждения Юровских В.Н, демонтаж которого за счет Чумаковой В.М. и Мазутского В.П. не обоснован. Не согласны с выводами о исторически сложившейся границы, поскольку из представленного истцом Юровских В.Н. в материалы дела фото, датированного 25 августа 2010 года, следует, что забор между спорными участками в данной части отсутствует. В результате принятия апелляционного определения кассаторы лишаются части земельного участка площадью 26, 2 кв.м, при этом не были учтены градостроительные требования, согласно которым размещении сарая, бани, гаража должно осуществляться на расстоянии не менее 1 м от границы со смежным участком. Судом апелляционной инстанции также допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции предложил эксперту подготовить и представить новое доказательство - схему сопоставления фактических и юридических границ, при этом эксперт не выезжал на место и не производил замеров.

В отзыве на кассационную жалобу Юровских В.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.

Разрешая исковые требования и проверяя факт наличия/отсутствия реестровой ошибки общей смежной границе между участками сторон, установив, что смежная граница внесенная в ЕГРН не соответствует в части границе, сведения о которой содержаться в землеустроительном деле, что вызвано допущенной технической ошибкой в координатах одной поворотной точки, суд первой инстанции пришел к выводу об устранении реестровой шибки в только в указанной точке, ввиду отсутствия доказательств неверного установления границы в остальной части.

Устранив реестровую ошибку и установив расположение части сарая Юровских В.Н. за пределами данной границы, как и частично заборов, расположенных вдоль границы, суд возложил на Мазутских В.П. и Чумакову В.М. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок Юровских В.Н. путем демонтажа принадлежащего им металлического ограждения по указанным точкам и обязанность восстановить межевой знак точки N 1 по смежной границе участков; на Юровских В.Н. - обязанность освободить самовольно занятый им земельный участок Мазутских В.П. и Чумаковой В.М, общей площадью 26, 2 кв.м путем демонтажа части сарая и деревянного забора по характерным точкам.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования Юровских В.Н. об устранении реестровой ошибки судебная коллегия Свердловского областного суда не согласилась, отменяя решение суда в указанной части, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 6, абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 02 января 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Геокомплекс" "данные изъяты", его пояснения, данные в судебном заседании в рамках произведенных им исследований, исследовав документы, отображающие историческую спорную границу на юридически значимый период 2005-2007 годы, пришла к выводу, что фактическая граница между участками сторон, определяемая в настоящее время стенами сарая Юровских В.Н. и деревянного ограждения, соответствует границе, существовавшей на момент проведения кадастровых работ по ее установлению в 2006 году, в связи с чем отсутствуют основания для демонтажа сарая и деревянного ограждения, возведенных Юровских В.Н.

При этом суд апелляционной инстанции установив, что фактическая граница в месте прохождения металлического сетчатого ограждения, возведенного Мазутских В.П. и Чумаковой В.М, не соответствует сведениям ЕГРН в данной части, доказательств ошибочности сведений ЕГРН не представлено, согласился с выводом суд первой инстанции о необходимости демонтажа металлического ограждения Мазутских В.П. и Чумаковой В.М, однако уточнил отрезок смежной границы, в пределах которого необходимо демонтировать данное ограждение, расположенное в пределах участка Юровских В.Н, поскольку экспертом в рамках проведенного исследования не определялись координаты характерных точек отрезка спорной границы, обозначенной на местности именно ограждением, возведенным Мазутских В.П. и Чумаковой В.М, указанные в решении суда характерные точки таковыми не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Исследуя как полученные ранее, так и новые доказательства, суд апелляционной инстанции было установлено, что смежная граница между участками была определена и внесена в кадастр в 2006 году по результатам межевания, при установленная граница как до исправления реестровой ошибки судом первой инстанции, так и после пересекает сарай Юровских В.Н, который на момент проведения кадастровых работ в 2006 году существовал в неизменном виде более 15 лет. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что при исправлении реестровой ошибки площадь участка заявителей претерпевает изменение в меньшую сторону подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, требования к проведению межевания земельных участков установленных пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" и инструкцией по межеванию земель 1996 года предполагали учет существующих на местности в момент проведения межевания границ, обозначенных, в том числе объектами искусственного происхождения. Как установлено судом, определенная при межевании в 2006 году граница по своей конфигурации соответствует сложившейся исторической границе, но имеет смещение в сторону участка Юровских В.Н, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о допущенной ошибке в данной части смежной границы полностью соответствует установленным обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения в соответствующий период времени. При этом изменение площади земельного участка при исправлении выявленной реестровой ошибке не опровергает выводы о ее наличии и не является основанием для отмены либо изменении судебного постановления.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, выражающие несогласие с определенной судом границей, о не ненадлежащей оценки показаний свидетелей, повторяют правовую позицию заявителей жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не установилвсе юридические значимые обстоятельства, касающиеся установления смежной границы по фактическому землепользованию сторон, то суд апелляционной инстанции правомерно поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования и приобщения дополнительных доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Мазутских В.П. и Чумаковой В.М. в судах первой и апелляционной инстанций, которые в обоснование своих встречных требований ссылались на частичный захват территории их земельного участка спорный хозяйственной постройкой и деревянным забором Юровских В.Н, а также на нарушение градостроительных требований в части высоты и плотности спорного деревянного ограждения, их доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушение отступов от смежной границы, а также требований пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняются, поскольку об этом заявлено впервые лишь в суде кассационной инстанции, предметом исследования в нижестоящих инстанциях данные обстоятельства не являлись.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта ссылка о возложении на заявителей обязанности по демонтажу ограждений, которые ими не возводились, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции на Мазутских В.П. и Чумакову В.М. возложена обязанность демонтировать исключительно металлическое ограждение, возведенная ответчиками, указав в какой части смежной границы, оно расположено, при этом обязанности по сносу ограждений в данной части, возведенных Юровских В.Н, апелляционным определением не установлено. Неясность принятых судебных актов устраняется в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством обращения с заявлением о разъяснении решения суда.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

В порядке части 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу было приостановлено исполнение оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку кассационная жалобы Чумаковой В.М, Мазутского В.П. рассмотрена, то оснований для приостановления исполнения апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаковой Валентины Михайловны, Мазутского Владимира Петровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта.

Председательствующий

Судьи