Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 55-1050/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12, при помощнике судьи ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО9, защитника-адвоката ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9 на постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9 ФИО1 ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и его передаче для рассмотрения по существу в другой суд, территориально расположенный в "адрес" или "адрес".

Доложив дело, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поступило в Рамонский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подано ходатайство об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела по подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и его направлении для рассмотрения по существу в иной суд в пределах "адрес" и "адрес".

По факту рассмотрения заявленного ФИО9 ходатайства Воронежский областной суд ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 просит постановление суда отменить, поданное им ходатайство удовлетворить, изменив территориальную подсудность настоящего дела, направив его для рассмотрения по существу в иной суд "адрес" или "адрес".

Считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным. Утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты о том, что должностные лица ОМВД России по "адрес", представители потерпевшей могут повлиять на осуществление правосудия при рассмотрении дела Рамонским районным судом "адрес". Судом не учтено, что между супругой ФИО9, которая ранее занимала руководящую должность в ОМВД России по "адрес", и руководством ОМВД России по "адрес" имела место конфликтная ситуация, которая и повлияла на расследование дела, поскольку в этот же периода между ним и потерпевшей Потерпевший N1 уже имелся спор.

Обращает внимание на то, что суд дал неверную оценку его доводам о принятии судьями Рамонского районного суда "адрес" решений в нарушении закона, которые впоследствии вышестоящим судом отменялись. Полагает, что судьями принимались заведомо незаконные решения, о чем указывалось в итоговых судебных актах, которые являлись различными по одним и тем же жалобам, что свидетельствует о необъективности данного суда.

Одновременно обращает внимание на неверно указанную в решении суда дату обращения ФИО9 в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления ФИО6 считает необходимым постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО9, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев.

Такой вывод суда основан на требованиях Конституции Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 47 которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Исходя из данной нормы закона уголовное дело в отношении ФИО9 подлежит рассмотрению в Рамонском районном суде "адрес".

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, - в случае если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что основанием изменения территориальной подсудности уголовного дела являются обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение.

Между тем, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Рассмотрение судьями Рамонского районного суда "адрес" ранее ходатайств следователя и жалоб обвиняемого на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ по данному уголовному делу, согласно действующему законодательству, не препятствует в дальнейшем принимать судье решение по существу поступившего уголовного дела. Не влияют на указанные обстоятельства и результаты рассмотрения жалоб на указанные решения в вышестоящих судебных инстанциях.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что каких-либо оснований полагать, что при вынесении данных решений могли быть предрешены выводы, относительно вопросов, разрешаемых судом при внесении итогового решения по существу уголовного дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО9 о том, что при рассмотрении указанных материалов судом принимались в отношении него заведомо незаконные решения, материалами дела не подтверждены.

Вопрос о возможности рассмотрения данного уголовного дела конкретным судьей Рамонского районного суда "адрес", которым ранее рассматривались гражданско-правовые споры между ФИО9, Потерпевший N1 и ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка и дома, который, согласно пояснениям ФИО9 в суде апелляционной инстанции, будет являться предметом оценки при рассмотрении данном уголовного дела, может быть разрешен в рамках заявленного отвода конкретному судье Рамонского районного суда "адрес".

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО9 о наличии у его жены, которая ранее работала в ОМВД России по "адрес" конфликта с начальником ОМВД России по "адрес", не являются основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО9 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 УК РФ.

Утверждения обвиняемого ФИО9, в том числе в суде апелляционной инстанции, о том, что все судьи Рамонского районного суда "адрес" проводят совместный досуг с сотрудниками ОМВД России по "адрес" и прокуратурой данного района, являются голословными, носят произвольный, предположительный характер, не основаны на каких-либо объективных данных и не свидетельствуют о беспристрастности судей Рамонского районного суда "адрес".

Факты совместной работы в одном районе в прошлом председателя Рамонского районного суда "адрес" ФИО8 в должности судьи Коминтерновского районного суда "адрес" и защитника ФИО9 - адвоката ФИО10 в должности руководителя следственного органа, а также утверждение стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что представитель потерпевшей является родным братом судьи Воронежского областного суда, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для недоверия всему составу суда.

При таких данных Воронежский областной суд пришел к правильному выводу, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут с очевидностью свидетельствовать о том, что судьи Рамонского районного суда "адрес" не в состоянии независимо и беспристрастно рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО9 судом не допущено.

Допущенная судом явная техническая описка в описательно-мотивировочной части постановления в части указания даты обращения ФИО9 с ходатайством об изменении территориальной подсудности на существо принятого судом решения не влияет.

Таким образом, оснований для отмены постановления Воронежского областного суда, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9 об изменении территориальной подсудности уголовного дела и его передаче для рассмотрения по существу в другой суд, территориально расположенный в "адрес" или "адрес", - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий