Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 55-1055/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО13 и ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Дзержинский "адрес" Украины, гражданин Украины, несудимый, признан виновным по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание:

за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, - 3 года лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО7 в размере 21 150 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав мнение сторон, осужденного и защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия с маркировочными обозначениями "МР 4, 5 мм Т04 093703", боеприпасов к нему; незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия модели ИЖ 78 (газового оружия) с маркировочными обозначениями "К ИМ 1221" и "КИМ 1089 97" и боеприпасов к нему; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7, не оспаривая виновность осужденного ФИО14 в приведенных выше преступлениях, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить ФИО14 срок наказания. Полагает, что при вынесении приговора судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, во время предварительного следствия давал подробные признательные показания, которые подтвердил при их проверке на месте, активно способствовал раскрытию преступления, изобличил заказчика преступления, а в ходе судебного следствия принес извинения потерпевшей. Все обвинение построено именно на признательных показаниях ее подзащитного. ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, до задержания состоял в незарегистрированных официально брачных отношениях, работал, материально помогал своим родителям, проживающим в Луганской Народной Республике, имеет хронические заболевания. Кроме того, судом не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципов непосредственности, устности и гласности (с учетом положений п. 3 ч. 2, ч. 3, 7 ст. 241 УПК РФ), с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав осужденного, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО14 основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия осужденный ФИО14 в полном объеме признал свою вину.

В судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям осужденного ФИО14 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он показал, что совершил по предложению мужчины по имени Расул за предложенное денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей убийство ФИО8 Для совершения убийства Расул предоставил ему огнестрельное оружие, первоначально пистолет "ПМ" с глушителем и патронами к нему, которое он ДД.ММ.ГГГГ забрал, носил при себе, пристреливал, но ввиду его неисправности впоследствии оставил дома. Расул предоставил ему другое огнестрельное оружие - пистолет "ИЖ" с патронами, которое он утром ДД.ММ.ГГГГ забрал в указанном месте, и из которого в этот же день произвел выстрел в голову ФИО8 (т.1 л.д. 178-181, 211-214, т. 3 л.д. 77-82).

Осужденный ФИО14 полностью подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания при допросе в качестве обвиняемого и при проведении проверки его показаний на месте, в которых он подробно описывает обстоятельства и механизм причинения потерпевшему огнестрельного ранения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания ФИО14, данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193-199), поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, данные показания не были судом исследованы.

При этом исключение указанных показаний осужденного из приговора не влияет на доказанность его виновности, поскольку в судебном заседании были исследованы другие протоколы его допроса в качестве обвиняемого, приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО14 и обоснованно признал, что его виновность подтверждается как его признательными показаниями, так и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом опознания, заключениями экспертов, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО8 наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения головы с разрушением костей свода черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга, которое причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей.

Виновность ФИО14 подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший N1, показавшей, что ФИО8 - ее родной брат, который уехал на заработки в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что брат умер, а впоследствии в ходе предварительного следствия она узнала, что его убил ФИО14; показаниями свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2, которые показали, что в их присутствии ФИО14, которого они впоследствии опознали, произвел выстрел в голову ФИО8; показаниями свидетеля Свидетель N4, которая проживала совместно с ФИО14 и отвозила его в 5 - 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при задержании ФИО14 в кармане его штанов обнаружены патроны и предмет, конструктивно похожий на пистолет, который, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, переделанному самодельным способом из пистолета модели "ИЖ 78", с маркировочным обозначением "К ИМ1221 и К ИМ 1089 97", патроны относятся к категории боеприпасов; согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО14, обнаружены 20 патронов и предмет, конструктивно похожий на пистолет, имеющий маркировочное обозначение "МР 4, 5 мм Т04 093703", который, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из пневматического газобалонного пистолета модели "МР-654К"; заключением эксперта N, согласно которому на тампонах со смывами с левой руки и куртки ФИО14 вероятно, имеются частицы продуктов выстрела; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда перовой инстанции.

С учетом совокупности представленных сторонами и приведенных в приговоре доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО14 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в отношении оружия с маркировочными обозначениями "МР 4, 5 мм Т04 093703" и 20 патронов к нему), как незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в отношении оружия модели ИЖ 78(газового оружия) с маркировочным обозначением "К ИМ 1221" и "КИМ 1089 97" и 14 патронов к нему), как незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

С выводами и приведенными мотивами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО14 и квалификации совершенных им действий осужденным и его защитником не оспариваются.

С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, данных о личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденного ФИО14 вменяемым.

При назначении ФИО14 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, что он принимал участие в качестве ополченца в боевых действиях в Луганской Народной Республике, состоит на воинском учете в "адрес" Народной Республики, проживал в фактических брачных отношениях, работал без оформления трудовых отношений, оказывал финансовую помощь родителям, проживающим в Луганской Народной Республике и страдающими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО14 обстоятельств по всем преступлениям судом первой инстанции правомерно учел совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья осужденного и его родителей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обоснованно признал суд обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, его совершение с использованием оружия, боевых припасов.

Отягчающих наказание обстоятельств по другим преступлениям обоснованно не установлено.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, суд правомерно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил при назначении наказания по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом наказание по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО14, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует данным о личности осужденного, характеру совершенных им преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учётом запрета, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом правильно не назначено ФИО14 дополнительное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вопрос о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ разрешен правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 193-199).

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: