Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 55-1056/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16, судей ФИО28

при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием прокурора ФИО10, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание:

-по ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

-по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 3 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав мнение сторон, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденный ФИО1 признан виновным и осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде), а также за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его слишком суровым, смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание им своей вины, обращение с явкой с повинной в день задержания, наличие досудебного соглашения с органами следствия, активное сотрудничество со следствием, дополнительно дал показания для раскрытия нескольких ранее не раскрытых особо тяжких преступлений, совершенных бандой, выдал кейс с пистолетом и деньгами, которые хранил по указанию лидера банды, дал показания относительно дачи взятки должностному лицу, председателю совета депутатов "адрес", предоставил всю информацию, которой он владел относительного имеющегося оружия в распоряжении членов банды. Также полагает, что судом не учтены в должной мере данные о его личности, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, на его иждивении находятся дочь, страдающая с детства рядом хронических заболеваний, престарелая мать N года рождения, инвалид II группы, требующая постоянного ухода, жена пенсионер, так же имеющая ряд заболеваний, теща, которая имеет тяжелое заболевание, требующее постоянного контроля и ухода, которые его жена не может оказать в виду наличия у нее ряда заболеваний.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО12, просит приговор Московского областного суда изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 222 УКРФ и смягчить назначенное судом его подзащитному наказание.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре не отразил о сообщении ФИО1 органам следствия информации об убийствах ряда лиц, которая им не была известна, благодаря чему были раскрыты преступления.

Считает, что суд, несмотря на рассмотрение дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, имел возможность и должен был прекратить уголовное преследование его подзащитного по ч. 3 ст. 222 УК РФ, по обстоятельствам совместного хранения с ФИО13 пистолета с глушителем и патронов к нему, поскольку имела место добровольная сдача огнестрельного оружия, что подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1, которая в силу примечания 1 к ст. 222 УК РФ позволяет освободить лицо от уголовной ответственности по данной статье, что также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Считает излишним вменение его подзащитному остального огнестрельного оружия и боеприпасов, перечисленных в приговоре, находившихся в распоряжении банды, поскольку не установлено что именно ФИО1 осуществлял его ношение, хранение и перевозку. Кроме того, ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на конкретные решения Верховного Суда РФ, обращает внимание на то, что хранение, ношение, приобретение оружия являются конструктивными признаками бандитизма и не могут дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ, поскольку предусматривало бы двойную ответственность.

Указывает, что суд не отразил в приговоре следующие характеризующие личность ФИО1 обстоятельства: наличие многочисленных грамот и поощрений за отличные успехи в учебе, 1 место на олимпиаде, примерное поведение, активное участие в общественных работах, отличную учебу в техникуме, наличие диплома о высшем профессиональном образовании, положительные характеристики от бывших соседей по месту прежнего проживания. Обращает внимание суда на постановленные в отношении других членов банды приговоры и размер назначенного им наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора области ФИО14 не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобах, просить оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не оспаривается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 на стадии предварительного расследования добровольно, после проведения консультации с защитником обратился с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 12, л.д. 41-43).

В соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ между заместителем прокурора "адрес" и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 12, л.д. 54-57), в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства активно содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступлений, давать подробные показания о преступной деятельности вооруженной преступной группы, рассказать о всех известных ему участниках банды, совершенных ею преступлениях, в том числе убийствах, а также иных преступлениях, участвовать во всех необходимых следственных действиях, в том числе очных ставках, проверках показаний на месте и других следственных действиях, необходимых в ходе предварительного следствия, давать подробные исчерпывающие показания о своей роли в преступной деятельности устойчивой вооруженной преступной группы и финансировании совершенных членами банды преступлений.

По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора "адрес", в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО1 в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение ФИО1 всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, его активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников.

Сам подсудимый ФИО1 также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве и принято обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении объёма обвинения ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя, которое судом первой инстанции подробно мотивировано и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 222 УК РФ является излишней, поскольку хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов являются конструктивными элементами квалификации действий по ст. 209 УК РФ и не требуют повторной квалификации аналогичных действий по ч. 3 ст. 222 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о бандитизме", ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства, установленные органами предварительного следствия, которые самим осужденным не обжалуются, из которых следует, что ФИО1, действуя в составе организованной группы, зная о наличии огнестрельного оружия, боеприпасов, понимая их назначение, действуя совместно и согласовано с другими участниками, принимал участие в их незаконном хранении, перевозке и ношении в зависимости от возложенных обязанностей в структуре данной преступной группы.

Указание защитника на другие судебные решения, в которых наряду со ст. 209 УК РФ отсутствует квалификация по ст. 222 УК РФ, не опровергает выводы суда первой инстанции и не влияет на законность принятого судом в данной части решения, поскольку судом принимается решение по конкретному уголовному делу с учётом как обстоятельств инкриминируемых деяний, так и требования действующего уголовного законодательства.

Поскольку на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным ссылки в жалобе защитника на оспаривание действий осужденного в составе организованной группы в незаконном ношении, перевозке, хранении осужденным оружия и боеприпасов, являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции не учёл, что согласно протоколу явки с повинной (т. 12 л.д. 96) от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании была исследована, ФИО1 добровольно сообщил о незаконной перевозке и хранение у своего знакомого по адресу: "адрес" нарезного пистолета, переделанного самодельным способом из 4, 5-мм пневматического газобаллонного пистолета МР-654К, и не менее 25 патронов калибра 9 мм к указанному пистолету, которые по данному адресу был добровольно выданы Свидетель N9, не осведомленной о нахождении в выданном ей кейсе оружия и боеприпасов.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава. При этом, закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествующими ей или повлиявшими на принятое решение.

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о месте нахождения огнестрельного оружия и патронов к нему при реальной возможности его дальнейшего хранения, поскольку именно после получения указанной информации органами следствие данное оружие и патроны к нему были изъяты.

В суде апелляционной инстанции прокурор в данной части согласился с доводами апелляционной жалобы защитника и просил исключить из объема обвинения ФИО1 указание на незаконную перевозку и хранение указанного оружия и боеприпасов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 222 УК РФ незаконную перевозку и хранение ФИО1 нарезного пистолета, переделанного самодельным способом из 4, 5-мм пневматического газобаллонного пистолета МР-654К, и не менее 25 патронов калибра 9 мм к указанному пистолету. Исключение указанных действий из объема обвинения осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 222 УК РФ не требует дополнительного исследования доказательств, поскольку следует из предъявленного обвинения, в том числе в части изъятия указанных предметов, и исследованных явки с повинной и показаний ФИО1

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом первой инстанции проверено. Из материалов дела следует, что на учёте у нарколога и психиатра осужденный ФИО1 не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 мог во время совершения преступления и может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая всю совокупность представленных и исследованных данных о личности осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, работы, с места учёбы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учёл по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, состояние здоровья.

Утверждения защитника о том, что судом дополнительно не были учтены показания осужденного о совершении бандой ряда особо тяжких преступлений, которые органам следствия не были известны, является необоснованным. Согласно заключенному осужденным ФИО1 досудебному соглашению, он дал обязательство сообщить о все преступлениях, совершенных бандой, в которой он состоял, о которых ему было известно, условия которого им было исполнено. На основании выполнения осужденным условий досудебного соглашения о сотрудничестве данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а наказание назначено с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств не установлено.

Суд не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, Судебная коллегия, учитывая обстоятельства и характер совершенных осужденным преступлений, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения положений ст. 64, а также 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие грамот у осужденного, его участие в олимпиаде в период его обучения, получение высшего образования, наличие диплома с отличием, свидетельствует о его положительной характеристике, согласно протоколу судебного заседания, исследованы и учтены судом.

Данных, свидетельствующих о состоянии здоровья тещи осужденного, которая нуждается в постороннем уходе, который некому осуществлять, суду не представлено.

При этом, суд, учитывая заключенное осужденным досудебное соглашение, правильно применил положение ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания не могут превышать половины срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал не только смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствующие о применении ч. 2 ст. 62 УК РФ, но и ряд других обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, что свидетельствует о назначении осужденному ФИО1 наказания меньше, чем предусмотрено ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ с учётом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Учитывая уменьшение объема обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ наказание осужденному ФИО1 по данной статье подлежит смягчению.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 209 УК РФ справедливо и не является чрезмерно суровым.

Ссылка защитника на размер назначенного наказание другим участникам банды, не влияет на размер назначенного наказания осужденному ФИО1

Место отбывания наказания осужденному определено в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 за незаконную перевозку и хранение по адресу: "адрес" нарезного пистолета, переделанного самодельным способом из 4, 5-мм пневматического газобаллонного пистолета МР-654К и не менее 25 патронов калибра 9 мм к указанному пистолету и смягчить ФИО1 назначенное по ч. 3 ст. 222 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ в виде 6 лет 10 месяцев лишения с ограничением свободы 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложены следующие ограничения и обязанности: не уходить с 22 часов до 06 часов из места постоянного проживания (пребывания); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: