Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 55-935/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Пушкина А.В, при помощнике судьи Малининой Я.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А, потерпевшей Потерпевший N2, осужденного Смирнова А.В. и его защитника - адвоката Цахилова Б.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Цахилова Б.И. на приговор Московского областного суда от 15 апреля 2022 года, которым

Смирнов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин РФ, судимый

- 23 мая 2016 года Электростальским городским судом Московской области по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 28 января 2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней;

- 25 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области (с учетом апелляционного постановления Электростальского городского суда от 27 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; освобожден 6 ноября 2021 года по отбытию наказания, осужден:

- по п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 25 января 2021 года, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно три раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание осужденного под стражей с 6 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбывание срока наказания по приговору суда от 25 января 2021 года с 25 января 2021 года по 6 ноября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски; взысканы со Смирнова А.В. в пользу Потерпевший N2 и Потерпевший N3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, каждой, "данные изъяты" рублей.

Взысканы со Смирнова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших о смягчении наказания, мнения прокурора, просившего исключить назначенное осуждённому дополнительное наказание, в остальной части приговор оставить без изменения, и потерпевшей, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Смирнов А.В. признан виновным в том, что 16 октября 2020 года угрожал Потерпевший N3 убийством, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же в период с 26 ноября 2020 года по 4 декабря 2020 года на почве личных неприязненных отношений совершил убийство ФИО8 и в этот же период времени с целью скрыть другое преступление умышленно причинил смерть ФИО9

Преступления совершены им в городе Электросталь Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Цахилов Б.И. просит приговор суда изменить, снизить его подзащитному наказание за убийство до 15 лет лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года, окончательное наказание назначить по правилам ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Смирнова А.В. виновным в совершенных преступлениях.

Судом правильно на основании совокупности исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что в период с 20 часов до 21 часа 16 октября 2020 года Смирнов А.В. находился по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", где в ходе ссоры с Потерпевший N3 с целью ее запугивания и демонстрации своего физического превосходства высказал в ее адрес угрозы убийством; в подтверждение своих слов он с отверткой в руках подошел к Потерпевший N3 и стал размахивать этой отверткой перед лицом и телом потерпевшей, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством.

В сложившейся обстановке у Потерпевший N3 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Смирнов А.В. был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, находился от нее в непосредственной близости, действовал решительно и мог в любой момент привести свои угрозы в исполнение, поэтому она восприняла их реально.

В период с 26 ноября 2020 года по 23 часа 59 минут 4 декабря 2020 года Смирнов А.В. находился по вышеуказанному адресу, там же находились ФИО8 и ФИО9 В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, Смирнов А.В. нанес ей не менее 14 ударов кухонным ножом в область шеи, от чего та скончалась на месте преступления.

С целью скрыть совершенное преступление Смирнова А.В. решилубить ФИО9, которой нанес не менее 4 ударов ножом в область шеи, не менее 1 удара в область лица и не менее 2 ударов в область левой молочной железы, от чего та скончалась на месте преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, в том числе показаниях самого Смирнова А.В, данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах угрозы убийством и убийства двух человек; свои показания подтвердил в ходе их проверки на месте, продемонстрировав свои действия.

Как усматривается из материалов дела, все следственные действия со Смирновым А.В. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и права не свидетельствовать против себя, с участием адвоката; при этом Смирнов А.В. добровольно сообщил о совершенном убийстве, что зафиксировано в протоколе явки с повинной. Оснований для признания показаний Смирнова А.В. недопустимыми доказательствами, а также причин для самооговора не имеется.

В судебном заседании Смирнов А.В. вину в совершении угрозы убийством и убийства двух лиц признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения этих преступлений. Вместе с тем, как это вытекает из протокола судебного заседания, сначала отрицал убийство ФИО9 с целью скрыть другое преступление, а затем стал отрицать причастность к убийству, сообщив, что его признательные показания получены под давлением сотрудников полиции. На стадии дополнений к судебному следствию и в последнем слове вновь признал вину в полном объеме.

Оценив показания осужденного на стадии предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший N2, свидетелей Потерпевший N3, Свидетель N4 и Свидетель N3, которые сообщили, что ФИО8 проживала в своей квартире совместно со Смирновым А.В.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов о характере, степени тяжести и механизме причинения потерпевшим телесных повреждений; о наступлении смерти ФИО8 от колото-резаного ранения шеи справа с повреждениями стенок крупных кровеносных сосудов, оцененного как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей; о наступлении смерти ФИО9 от двух колото-резаных ранений шеи с повреждением наружной сонной артерии и лицевой вены, оцененных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти; о возможности использования обнаруженных на месте происшествия ножей в качестве орудия преступления; об обнаружении на ноже с черной рукоятью смешанного препарата ДНК, возможно являющегося смесью крови Смирнова А.В. и ФИО9 Вина осужденного в убийстве подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Доводы осужденного, согласно которым он давал изобличающие себя показания в результате недозволенных методов следствия были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Показания Смирнова А.В. об отсутствии у него цели при умышленном лишении жизни ФИО9 скрыть убийство ФИО8 оценены судом первой инстанции как противоречащие совокупности исследованных доказательств. Оценивая данные показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнов А.В. изменил ранее данные показания с целью избежать ответственности за содеянное, существенно уменьшить степень своей вины.

Об умысле осужденного на причинение потерпевшим смерти свидетельствуют целенаправленный характер его действий, локализация телесных повреждений, количество и сила нанесенных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, преимущественно шеи, а также действия Смирнова А.В. после нанесения потерпевшим ножевых ранений - оставление потерпевших в закрытой квартире, уничтожение следов преступления на ноже.

Суд правильно установил, что убийство ФИО9 было совершено с целью скрыть убийство ФИО8, поскольку находившаяся на месте преступления ФИО9 могла сообщить о совершенном убийстве сотрудникам правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Смирнова А.В. по п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам с целью скрыть другое преступление.

Факт угрозы убийством Потерпевший N3 также нашел свое подтверждение совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и осужденного. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Осужденным не заявлялось о наличии у потерпевшей мотива для его оговора.

Принимая во внимание обстановку, в которой осужденным совершались противоправные действия, связанные с угрозой жизни потерпевшей, суд пришел к правильному выводу о том, что у Потерпевший N3 имелись реальные основания опасаться ее немедленного осуществления.

Указанные действия Смирнова А.В. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Смирнова А.В.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, основное наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и чрезмерно строгим не является.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Смирнова А.В.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за каждое совершенное преступление, суд обоснованно отнес признание вины, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья и возраст осужденного, а также явку с повинной за убийство.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку общественно опасные и противоправные деяния Смирновым А.В. совершены при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он был приговорен к реальному лишению свободы.

Назначение судом основного наказания в виде лишения свободы мотивировано. Оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Смирнову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Смирнов А.В. какого-либо жилья, а также постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, является лицом без определенного места жительства. До совершенного убийства проживал с потерпевшей ФИО8 в ее квартире, а после убийства проживал в квартире у знакомого, где и был задержан сотрудниками полиции.

Ранее был зарегистрирован по адресу: "адрес"-б, "адрес", откуда был снят с регистрационного учета, после чего по указанному адресу не проживал.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд первой инстанции сослался на то, что Смирнов А.В. постоянно проживает в городе "адрес", тем не менее места постоянного или временного проживания осужденного в этом городе не указал. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Смирнов А.В. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Смирнов А.В. не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, то есть является лицом, которому ограничение свободы не назначается.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению назначение Смирнову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на назначенное виновному наказание, судебная коллегия не находит. В остальной части нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N2 и Потерпевший N3, каждой, "данные изъяты" рублей правильно разрешен в приговоре, с учетом обстоятельств дела и причиненного вреда, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Оснований для увеличения либо уменьшения взысканной суммы, в том числе в связи с изменением приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Цахилова Б.И. в размере "данные изъяты" рублей решен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 15 апреля 2022 года в отношении Смирнова Александра Владимировича изменить.

Исключить назначенное осужденному Смирнову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев; в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цахилова Б.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи