Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 55К-818/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, лица, в отношении которого принято решение о выдаче ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, в отношении которого принято решение о выдаче, на постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" ССР, гражданина Республики Беларусь, для привлечения к уголовной ответственности по п. 7, 9 ч. 2 ст. 147 и ст. 364 УК Республики Беларусь, жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав выступление лица, в отношении которого принято решение о выдаче, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

компетентными органами Республики Беларусь ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. 7, 9 ч. 2 ст. 147 и ст. 364 УК Республики Беларусь.

Генеральная прокуратура Республики Беларусь обратилась с запросом о выдаче ФИО1 для осуществления уголовного преследования.

Заместителем Генерального прокурора РФ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по п. 7, 9 ч. 2 ст. 147 и ст. 364 УК Республики Беларусь.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 обратились в суд с жалобами на решение Генеральной прокуратуры РФ, которое просят признать незаконным, необоснованным и отменить.

Московский городской суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, признать незаконным и отменить постановление заместителя Генерального прокурора РФ о его выдаче компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

Утверждает, что обжалуемое постановление вынесено без учета процедуры определения статуса по его ходатайству о предоставлении убежища на территории России, которое до настоящее время не рассмотрено органами МВД России. В силу Федерального закона РФ "О беженцах" и Конвенции ООН 1951 г. "О статусе беженцев" до отказа в удовлетворении указанного ходатайства он не может быть принудительно возвращен в Республику Беларусь.

Ссылается на незаконное уголовное преследование по национальному признаку. Утверждает, что в случае выдаче его компетентным органам Республики Беларусь, он может быть подвергнут пыткам и жестокому обращению со стороны органов следствия с целью получения признательных показаний, поскольку в отношении него вынесено постановление о заключении под стражу.

Указывает, что, принимая решение о его экстрадиции в Республику Беларусь, Российская Федерация действует в нарушение вышеуказанной Конвенции ООН, а также Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что гарантии, предоставленные Генеральной прокуратурой Республики Беларусь, не будут исполнены.

Указывает о своей принадлежности к этнической группе цыган, а также о репрессивных методах в отношении лиц, принадлежащих к данной этнической группе. При этом ссылается на средства массовой информации, в том числе опубликованные данные о задержании большого количества лиц, принадлежащих к данной этнической группе, в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления в отношении сотрудника ГАИ и факты причиненного в отношении них насилия. Указывает о массовых нарушениях прав человека в "адрес". Ссылаясь на информацию Международного комитета против пыток, указывает о ненадлежащих условиях содержания в следственных изоляторах.

В возражениях старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры "адрес" считает постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как следует из представленных материалов, в производстве компетентных органов Республики Беларусь находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. 7, 9 ч. 2 ст. 147 и ст. 364 УК Республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. 7, 9 ч. 2 ст. 147 и ст. 364 УК Республики Беларусь, и ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск.

Заместителем прокурора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ санкционировано избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан на территории "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 61 Минской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (далее - Конвенция от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением Таганского районного суда "адрес" в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь.

ФИО1 уведомлен об удовлетворении требования Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о его выдаче для уголовного преследования, ему разъяснено право и порядок обжалования, которое он реализовал путем подачи жалобы в Московский городской суд.

Все представленные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации документы о выдаче ФИО1 вынесены уполномоченными лицами в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемые ему преступления, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ при рассмотрении жалобы на решение о выдаче суд не обсуждает вопросы виновности экстрадируемого лица, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 56 Минской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно признал, что преступления, в которых обвиняется ФИО1 на территории Республики Беларусь, предусмотрены п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Имеющиеся в законодательстве Российской Федерации и Республики Беларусь несовпадения отдельных квалифицирующих признаков и отличия в квалификации преступлений в соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ не являются основанием для отказа в выдаче.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству РФ и Республики Беларусь не истекли.

ФИО1 является гражданином Республики Бееларусь, в материалах экстрадиционной проверки имеется копия паспорта гражданина Республики Беларусь на имя ФИО1 Гражданства Российской Федерации он не имеет.

ФИО1 с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно приобщенного в суде апелляционной инстанции решения ГУ МВД по "адрес", в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ФИО1 Е.Е. отказано.

В соответствии со ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток. Для определения наличия таких оснований компетентные власти принимают во внимание все относящиеся к делу обстоятельства, включая, в соответствующих случаях, существование в данном государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека.

Согласно правовым позициям Комитета против пыток ООН, изложенным в ряде решений, необходимо "оценивать наличие серьезных оснований полагать, что заявителю может угрожать применение пыток в случае его высылки в соответствующую страну, и при оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности, но такая опасность должна угрожать заявителю лично и быть реальной"; "для определения наличия личной угрозы данному лицу должны существовать дополнительные основания".

В этой связи, Комитет в своих решениях указал, что для целей ст. 3 Конвенции угроза применения пыток, которым может подвергнуться соответствующее лицо в случае возвращения, не может носить мнимый характер (то есть являться умозрительным предположением или подозрением), а должна быть "прогнозируемой, предсказуемой, реальной и личной".

Ссылка в апелляционной жалобе на публикации средств массовой информации о применении пыток в задержании лиц, принадлежащих к этической группе цыган, задержанных по подозрению в совершении тяжких преступлений и административных правонарушений, не свидетельствует о наличии серьезных оснований полагать, что ФИО1 может быть подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания в "адрес".

ФИО1 обвиняется в совершении общеуголовных преступлений.

Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной, являющейся субъектом международного права, о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами о соблюдении положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащих условий содержания в следственных изоляторах Республики Беларусь, не являются препятствием к выдаче ФИО1, находящегося на территории Российской Федерации, в Республику Беларусь для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам Республики Беларусь.

Оснований к отказу в выдаче ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 464 УПК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности выдачи ФИО1 по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений судом процедуры рассмотрения жалоб на решение прокурора о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Беларусь, предусмотренной законодательством Российской Федерации и международным законодательством, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче компетентным органам Республики Беларусь ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого принято решение о выдаче ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий