Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 66-2422/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-480/2022 по частной жалобе Поповой Татьяны Евгеньевны на определение судьи Московского городского суда от 29 марта 2022 г. о возврате искового заявления Поповой Татьяны Евгеньевны к Федеральной службе судебных приставов, Директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву Владимиру Александровичу, Министерству финансов Российской Федерации, Министру финансов Российской Федерации Силуанову Антону Германовичу, Министерству юстиции Российской Федерации, Министру юстиции Российской Федерации Чуйченко Константину Анатольевичу, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Файзуллину Иреку Энваровичу о признании и восстановлении правосубъектности человека, восстановлении правового статуса личности, реализации прав и свобод человека и гражданина, восстановлении суверенитета России и конституционного строя страны, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.Е. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву Владимиру Александровичу, Министерству финансов Российской Федерации, Министру финансов Российской Федерации Силуанову Антону Германовичу, Министерству юстиции Российской Федерации, Министру юстиции Российской Федерации Чуйченко Константину Анатольевичу, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Файзуллину Иреку Энваровичу о признании и восстановлении правосубъектности человека, восстановлении правового статуса личности, реализации прав и свобод человека и гражданина, восстановлении суверенитета России и конституционного строя страны, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Московского городского суда от 29 марта 2022 г. с учётом определения судьи того же суда об исправлении описки от 31 марта 2022 г. заявление Поповой Т.Е. возвращено. Разъяснено, что Попова Т.Е. вправе обратиться с заявленными требованиями по своему выбору в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения Федеральной службы судебных приставов, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации, в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе (поименованной апелляционной) с учётом дополнений к ней Попова Т.Е. просит об отмене определения судьи Московского городского суда от 29 марта 2022 г. и разрешении вопроса по существу.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 29 марта 2022 г, изучив материал, доводы частной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из искового заявления, Попова Т.Е. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву Владимиру Александровичу, Министерству финансов Российской Федерации, Министру финансов Российской Федерации Силуанову Антону Германовичу, Министерству юстиции Российской Федерации, Министру юстиции Российской Федерации Чуйченко Константину Анатольевичу, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Файзуллину Иреку Энваровичу о признании и восстановлении правосубъектности человека, восстановлении правового статуса личности, реализации прав и свобод человека и гражданина, восстановлении суверенитета России и конституционного строя страны, о взыскании компенсации морального вреда.

Судья суда первой инстанции, исходя из характера заявленных требований, пришёл к выводу о возврате искового заявления применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данные требования неподсудны Московскому городскому суду, поскольку исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, в какие суды Попова Т.Е. вправе обратиться с заявленными требованиями.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит вывод судьи суда первой инстанции основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

Согласно части 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 стати 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1); о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2).

Положения приведённых норм права судьёй Московского городского суда при принятии решения о возвращении искового заявления не нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 957-О, от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).

Исковые требования Поповой Т.Е. неподсудны Московскому городскому суду, не подпадают они и под действие иного федерального закона, следовательно, судья Московского городского суда обоснованно возвратил Поповой Т.Е. исковое заявление, разъяснив, в какие суды истица вправе обратиться с этими требованиями, что соответствует положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и способствует реализации права гражданина на надлежащее обращение в суд за защитой прав.

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности искового заявления Поповой Т.Е. Московскому городскому суду применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, так как исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, определение судьи Московского городского суда от 29 марта 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба Поповой Т.Е. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Поповой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 г.

Судья