Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 66-2523/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2и-5684/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на определение судьи Московского городского суда от 4 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор ФИО3), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта:

https://cyberleninka.ru/article/n/vospriyatie-zvukovyh-kodov-v-reklame

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор ФИО3), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на вышеназванной странице сайта.

В обоснование заявления ООО "Медиамузыка" указало, что на основании лицензионного договора от 10 июня 2013 года N МЧ-01/10062013 является обладателем исключительного права на литературное произведение: "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор ФИО3), однако, на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

https://cyberleninka.ru/article/n/vospriyatie-zvukovyh-kodov-v-reklame, администратором доменного имени которого является общество с ограниченной ответственностью "Итеос" (далее - ООО "Итеос"), размещена статья "Восприятие звуковых кодов в рекламе" (авторы - ФИО4, ФИО5), в которой используется текст вышеназванного произведения.

Определением судьи Московского городского суда от 4 мая 2022 года заявление ООО "Медиамузыка" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на приведенное в заявлении литературное произведение, размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Медиамузыка" ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 4 мая 2022 года как незаконного и необоснованного ссылаясь на игнорирование судом дословного использования фрагмента произведения ФИО3 в статье "Восприятие звуковых кодов в рекламе" (авторы - ФИО4, ФИО5), при этом заявитель отмечает, что защите подлежит именно фрагмент произведения, а для сопоставления идентичных частей текста не требуется заключение эксперта, поскольку данные действия судья мог осуществить самостоятельно.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Итеос" просила оставить определение судьи Московского городского суда от 4 мая 2022 года без изменения, частную жалобу ООО "Медиамузыка" без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, с учетом особенностей статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы и возражения относительно частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При разрешении заявления ООО "Медиамузыка" суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его исключительных прав, в связи с чем заявление о принятии предварительных обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

По правилам статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

Суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке (часть 1 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке (часть 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, судьей суда первой инстанции применены правильно.

В качестве доказательств нарушения исключительного права на литературное произведение "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор ФИО3). заявителем представлены скриншоты с сайта ciberleninka.ru, где размещена статья ФИО4 и ФИО5, в которой, по мнению представителя ООО "Медиамузыка" незаконно использован отрывок из принадлежащего ему литературного произведения. Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что представленная информация не является надлежащим доказательством, поскольку указанная страница сайта не содержит объект исключительного права в полном объеме.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Представленная заявителем статья "Восприятие звуковых кодов в рекламе" (авторы - ФИО4, ФИО5) с частью текста литературного произведения ФИО3 не подтверждает соблюдение требований изложенных выше, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сам текст цитаты является узнаваемым как часть конкретного произведения при его отдельном использовании. ООО "Медиамузыка" не представлены доказательства, о том, что данная цитата может быть признана самостоятельным результатом творческого труда в отрыве от литературного произведения "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор ФИО3).

Доводы жалобы опровергаются выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе некорректное цитирование части текста указанного литературного произведения не является доказательством нарушения исключительных прав заявителя на все произведение в целом.

Таким образом частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор ФИО3), а приведённые в ней таковыми не являются. Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению, что само по себе не лишает правообладателя права, при некорректном цитировании, принадлежащего ему произведения, на обращение в суд без применения механизма статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья