Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 66а-1646/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-153/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыжева Владимира Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Рыжева Владимира Николаевича на определение Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Рыжева В.Н. - Жохова А.А, представителя департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Шатилович Т.В, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Рыжев Владимир Николаевич (далее также - ИП Рыжев В.Н, административный истец), являясь собственником здания магазина, обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 73 467 911, 35 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на недвижимое имущество в завышенном размере.

Определением Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Рыжев Владимир Николаевич просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права; полагает, что в случае продажи указанного объекта недвижимости по цене ниже его кадастровой стоимости умноженной на понижающий коэффициент 0, 7, налог на полученный в таком случае доход будет исчислен на основании пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлечёт нарушение прав и законных интересов административного истца.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах частной жалобы настаивал, а также пояснил, что оспариваемая кадастровая стоимость может быть применена при продаже спорного объекта недвижимости, а также при определении имущественной массы и заключении соглашения о разделе имущества с бывшей супругой.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы частной жалобы, письменные пояснения административного истца относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным кодексом.

Аналогичное положение содержится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в котором указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требования и возражений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом не приведено доказательств, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года затрагивают права или обязанности ИП Рыжева В.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыжеву В.Н. на праве совместной собственности с 14 ноября 2020 года принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена актом об определении кадастровой стоимости государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" по состоянию на 21 января 2020 года в размере 27 892 286, 16 рублей, о чём 25 февраля 2020 года внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положениям пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного кодекса с учётом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного кодекса).

Рыжев В.Н. является индивидуальным предпринимателем, применяющим с 2010 года и по настоящее время упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации к нему в отношении спорного объекта недвижимости, используемого для предпринимательской деятельности, применяется льгота в виде освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц.

Следовательно, Рыжев В.Н. не является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении указанного объекта недвижимости.

ИП Рыжевым В.Н. заявлены требования об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, определённой по состоянию на 1 января 2019 года, однако кадастровая оценка объекта недвижимости с кадастровым номером N на 1 января 2019 года не проводилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку, исходя из заявленных требований об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта по состоянию на 1 января 2019 года права и обязанности административного истца не затрагиваются.

Указанные в административном иске основания о заинтересованности административного истца в оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, определённой по состоянию на 1 января 2019 года, не нашли своего подтверждения.

Как верно указал суд первой инстанции, доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в отношении Рыжева В.Н. будет свидетельствовать о возникновении иных оснований для оспаривания результатов государственной кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Доводы административного истца об иной заинтересованности в оспаривании кадастровой стоимости, в том числе в случае продажи указанного объекта недвижимости при определённых условиях, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку она основана на верном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Доказательств о том, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной спорного объекта необходима для определения имущественной массы для заключения соглашения о разделе имущества с бывшей супругой в суд апелляционной инстанции не представлено; данные доводы, административным истцом в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно и не были предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, приведённые административным истцом доводы о его заинтересованности в оспаривании результатов государственной кадастровой оценки указанного объекта недвижимости являются надуманными и преждевременными.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва