Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 66а-1661/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0560/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 22 февраля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп" Горячевой Н.В, представителей Правительства Москвы Чуканова М.О, Снегиреву А.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП из пункта 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", приложение 1 изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 годаN 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и 1 января 2022 года соответственно.

Под пунктами 2484, 500, 556, 921, 14371, 8993, 939 в Перечни соответственно на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп" (далее - административный истец, ООО "Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп") обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2016-2022 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Решением Московского городского суда от 22 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, так как вид разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположено спорное здание, однозначно предусматривает размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что соответствует виду разрешённого использования земельного участка коду 1.2.7 по классификации, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, для возможности включения в Перечни; суд ошибочно применил позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П; судом дана ненадлежащая оценка актам обследования, которые, по мнению апеллянта, соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП; административный истец не представил доказательства обращения в установленный срок в компетентные органы с заявлением о проведении мероприятий по определению вида разрешённого использования земельного участка в связи с несогласием. Кроме того, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158441/2019 усматривается, что на протяжении более 5 лет административный истец не ставил под сомнение сам факт наличия у него обязанности по уплате налога от кадастровой стоимости в отношении данного здания и совокупность указанных обстоятельств даёт основания полагать, что налогоплательщик, избрав способ защиты нарушенного, по его мнению, права, действует недобросовестно.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представители Правительства Москвы на доводах жалобы настаивали.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного кодекса).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (в редакции действующей на 2016 года);

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки)(в редакции, действующей с 1 января 2017 года);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64 (в редакции на период действия Перечня на 2016 год) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы N 64" с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000", тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес" в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером N, в юридически значимые периоды, имеющего вид разрешённого использования: "участки размещения административно-бытовых объектов: объекты размещения офисных помещений (1.2.7)".

Спорное здание включено в оспариваемые части Перечней по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал верный вывод о несоответствии оспариваемых пунктов Перечня федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, вид разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, не позволяет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Классификатор), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости не соответствует виду разрешённого использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы N 64 и пунктах 1.2.5, 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора и безусловно не свидетельствует о том, что вид разрешённого использования земельного участка предусматривает размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания.

С учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное здание с кадастровым номером N не могло быть включено в Перечни на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признаётся использование не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, акт обследования должен содержать вывод о наличии либо отсутствии вышеприведённых помещений, а в случае выявления таковых - процент их площади от общей площади здания.

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в срок не позднее 5 календарных дней с даты проведения указанного мероприятия работником Госинспекции, уполномоченным на проведение указанного мероприятия, составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения по форме, указанной в приложении 2 к Порядку, с приложением соответствующих фотоматериалов (пункт 3.5).

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий понятием "офис" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приёма клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи.

В отношении спорного нежилого здания Госинспекцией проведены контрольные мероприятия по определению вида фактического использования здания (в 2014 году без доступа в здание), по итогам которых составлены акты обследования фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об использовании 100 процентов площади здания под офисы.

Оценивая акты, суд первой инстанции установил, что в них не указано выявленных признаков размещения в здании офисов, содержание актов не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20 процентов общей площади здания в качестве офисов; фототаблицы актов обследования содержат фотоснимки, на которых отображён фасад зданий, вывеска "Федеральное агентство по делам молодёжи" (Акт 2021 года), помещение внутри здания (тамбур) без каких-либо признаков проводимой в здании офисной деятельности, что не позволяет достоверно установить фактическое использование находящихся в нём помещений, и пришёл к выводу, что Акты не отвечают требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, поскольку составлены с нарушением Порядка.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно со ссылкой на конкретные пункты поименованного выше порядка изложены в судебном решении и судебной коллегией признаются обоснованными и верными.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции кадастрового паспорта, экспликации к поэтажному плану, поэтажного плана спорного здания усматривается, что данные документы технического учёта (инвентаризации) не подтверждают наличие не менее 20 процентов общей площади помещений, предусматривающих размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Кроме того, наличие в спорном здании помещений с наименованием "кабинет" не свидетельствует об использовании их для размещения офисов, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Помещения с наименованием "офис" в спорном здании отсутствуют.

Из договоров аренды спорного помещения, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в спорном здании в юридически значимый период располагалось Федеральное агентство по делам молодёжи, основным видом деятельности которого является государственное управление и местное самоуправление по вопросам общего и социально-экономического характера, руководство деятельностью осуществляет Правительство Российской Федерации, а с 17 декабря 2021 года - федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации", основным видом деятельности которого является подготовка кадров высшей квалификации.

Исследованные материалы административного дела N 3а-2307/2018 по административному исковому заявлению ООО "Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп" об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта по состоянию на 1 января 2016 года однозначно не свидетельствуют о том, что в спорном здании, кадастровая стоимость которого оспаривалась, размещается не менее 20 процентов общей площади помещений, предусматривающих офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) объекты бытового обслуживания. Исследованные в суде апелляционной инстанции документы также не содержат однозначных сведений, которые бы позволяли с достоверностью отнести спорное здание к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Апеллянтом относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для его включения в Перечни, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

В обжалуемом решении суда отсутствует ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 годаN 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", поэтому доводы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, административный истец как арендатор земельного участка, в силу действующего законодательства, без согласия собственника не имеет прав на определение и изменение вида разрешённого использования земельного участка, а возможность обязать собственника изменить вид разрешённого использования земельного участка не предусмотрена ни положениями гражданского законодательства Российской Федерации, ни положениями договора аренды.

Содержание определения Арбитражного суда города Москвы по делуN А40-158441/2019 по иску об оспаривании решений налоговых органов в части доначисления налога на имущество организаций от кадастровой стоимости за 2016 год не противоречит оспариваемому решению, на выводы суда не влияет и о недобросовестности административного истца не свидетельствует.

В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца. Оснований для другой оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на ошибочном толковании и применении положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не может.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи