Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66а-1896/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N Ма-0673/2022 по административному исковому заявлению Фомина Тимура Тохировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Фомина Тимура Тохировича на определение Московского городского суда от 14 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Тимур Тохирович обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Фомин Т.Т. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, помимо иных, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации, судья пришёл к выводу, что предусмотренные Законом о компенсации условия, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

Данный вывод судьи является верным.

Как усматривается из административного материала и содержания административного искового заявления, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Преображенским районным судом города Москвы рассмотрена жалоба Фомина Т.Т. на действия следователя Следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве) ФИО2 Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года произведённые в ходе проведения обыска и выразившиеся в изъятии принадлежащего Фомину Т.Т. мобильного телефона действия следователя признаны незаконными и на СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возложена обязанность возвратить принадлежащий Фомину Т.Т. мобильный телефон. В связи с длительным неисполнением постановления суда от 30 ноября 2020 года, Фомин Т.Т. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В пункте 4 Постановления N 11 разъяснено, что по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочно освобождении).

Таким образом, права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок у Фомина Т.Т. в данном случае не возникло; действие Закона о компенсации не распространяется на требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Фомина Т.Т.

Иное толкование Фоминым Т.Т. норм материального и процессуального права не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не может повлечь его отмену.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина Тимура Тохировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва