Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 66а-1958/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-476/2022 по административному исковому заявлению Заречной Марины Ильиничны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 18 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Заречная М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 250 000 руб, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве отдела дознания ОВД по району Раменки УВД по ЗАО города Москвы находится уголовное дело N, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ административный истец признана потерпевшей по делу и допрошена в качестве потерпевшей. Постановлениями следственного отдела ОВД России по району Раменки УВД по ЗАО г. Москвы производство по вышеуказанному делу неоднократно приостанавливалось. Данные постановления отменялись руководителем следственного органа ГСУ ГУ МВД России по городу Москве и заместителем начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Общая продолжительность досудебного уголовного производства составила более 10 лет, что, по мнению административного истца, нарушило ее право на досудебное уголовное производство в разумный срок.

На длительность досудебного производства по делу повлияли неоднократное приостановление производства по делу, неэффективность расследования преступления.

Решением Московского городского суда от 18 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Заречной М.И. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что нарушены нормы материального права. Судом первой инстанции не учтено, что следователем не допущено бездействие, свидетельствующее о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отсутствуют данные, свидетельствующие о непринятии им мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Ввиду того, что преступление совершено в условиях неочевидности, органом дознания принимались необходимые меры, направленные на раскрытие преступления.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены письменные возражения с просьбой оставить решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Стрельникова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Административный истец Заречная М.И. и ее представитель адвокат Гермер В.М. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные названным Кодексом.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) даны разъяснения, согласно которым общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Статьей 258 (часть 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности судопроизводства.

Пунктом 45 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заречная М.И. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту нанесения ей телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Заречная М.И. признана потерпевшей, в тот же день допрошена в качестве потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица переквалифицированы с части 1 статьи 112 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ.

Производство по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления были отменены прокурором или руководителем следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника следственного отдела МВД России по району Раменки г. Москвы предварительное расследование уголовного дела возобновлено и производство по уголовному делу прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, как незаконное, не обоснованное и не мотивированное.

Постановлением следователя МВД России по району Раменки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Этим же постановлением уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу N со дня подачи заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения вышеуказанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) составила 10 лет 8 месяца 16 дней.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно проанализировал хронологию досудебного производства по делу, дал оценку действиям работников органов дознания и следствия по расследованию уголовного дела, факту отказу в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и, исходя из общей продолжительности досудебного судопроизводства по уголовному делу, которая составила более 10 лет, пришел к выводу, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следственных органов при организации его расследования, что привело к нарушению права Заречной М.И. на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что личность лица, которое, по мнению потерпевшей Заречной М.И, причинило вред ее здоровью, установлена. Несмотря на это, уголовное дело с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Но каких - либо процессуальных действий, направленных на безотлагательное расследование преступления и установление виновного лица, как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия не предпринималось и не совершалось. При этом, как верно указано судом первой инстанции, только на основании тех доказательств, которые были собраны до приостановления производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, что указывает на то, что необходимость столь длительного приостановления производства по уголовному делу (более 8 лет) фактически отсутствовала.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение, либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности досудебного производства, с учетом того, расследование уголовного дела не представляло особой правовой и фактической сложности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что органами предварительного расследования допущено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ, в связи с этим является установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что служит основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение, требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение срока судопроизводства, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 150 000 руб. сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела N.

Довод апелляционной жалобы о том, что органом дознания принимались необходимые меры, направленные на раскрытие преступления, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение основано на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи