Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 66а-1966/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-794/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колесо" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 24 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Колесо" Кочурина О.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию соответственно на 1 января 2022 года.

В пункт 15342 Перечня на 2022 год включено здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Колесо" (далее - ООО "Колесо") обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 15342 Перечня на 2022 год, указывая на то, что является собственником здания, включенного в указанный Перечень. Считает, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Московского городского суда от 24 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим с 1 января 2022 года пункт 15342 Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права. Здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам о наличии информации из сети Интернет о размещении в здании офисов и торговых объектов.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокуратурой города Москвы представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основываясь на положениях статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющий его акт приняты уполномоченным органом, в установленной форме и опубликованы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, установлен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 вышеназванного Закона города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), если они расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадь которого составляет 929, 3 кв. м.

Судом установлено, что здание административного истца включено в оспариваемый пункт Перечня на 2022 год на основании пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" исходя из того, что здание располагается на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение на земельном участке зданий делового, офисного назначения, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно ответу ФГУ "ФКП Росреестра" на запрос Московского городского суда здание административного истца на первое число каждого налогового периода было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м. (4.4); Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6); Автомобильные мойки. Размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.3); Ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.4)".

Учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет множественные виды разрешенного использования, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд пришел к выводу, что для разрешения спора имеет фактическое использование здания, установленное в порядке, определенном действующими нормативными правовыми актами.

Поскольку здание административного истца имеет площадь менее 1 000 кв. м, суд сделал вывод, что акт Госинспекции в целях установления обстоятельств фактического использования здания, для целей, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не может иметь правового значения.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что Правительством Москвы не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для включения здания в Перечень на 2022 год.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными полномочиями, возлагается на соответствующий орган и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязаны указывать каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 12 ноября 2020 года N 46-П признал подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено здание административного истца, имеет множественность видов разрешенного использования, обоснованность включения его в Перечень в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть подтверждена как фактическим использованием, так и его предназначением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что на земельном участке располагается здание, принадлежащее ООО "Колесо", и данное здание помимо разрешенного использования, установленного договором аренды земельного участка для эксплуатации автомоечного поста, используется для общественного питания (кафе-бар "данные изъяты"), торговли (магазин запчастей "данные изъяты" развлекательных целей (букмекерских организаций "данные изъяты"

Из письменных пояснений представителя административного ответчика и данных системы СПАРК следует, что по адресу: "адрес", зарегистрированы семь коммерческих организаций (общества с ограниченной ответственностью). На представленных административным ответчиком фотографиях видно, что на здании установлены рекламные вывески "автозапчасти", "шиномонтаж", "автосервис", "автомойка", чайхана "София".

Согласно экспликациям к поэтажному плану здания, представленным сторонами, в здании административного истца площадью "данные изъяты" кв. м расположены нежилые помещения, в том числе кафе, кафетерий площадью "данные изъяты" кв. м (15% от общей площади), относящиеся к объектам общественного питания, помещение техобслуживания площадью "данные изъяты" кв. м (19% от общей площади), моечная для машин площадью "данные изъяты" кв. м (23, 8% от общей площади), относящиеся по своему предназначению к объектам бытового обслуживания.

Следовательно, общая площадь помещений, предназначенных согласно технической документации (экспликации) для использования в качестве объектов общественного питания и бытового обслуживания, превышает более 20% об общей площади здания и подтверждает правомерность включения здания в оспариваемый Перечень 2022 года по виду разрешенного использования земельного участка с учетом предназначения здания.

Исходя из положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего ему имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что оказываемые административным истцом услуги общественного питания, а также по ремонту и обслуживанию автомобилей не предназначены для удовлетворения потребностей граждан, административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым в разделе "Предмет договора и цель предоставления земельного участка" установлено разрешенное использование участка в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости: Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м (4.4); Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6); Автомобильные мойки, размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.3).

Данное соглашение свидетельствует о том, что административным истцом совершены действия по приведению разрешенного использования земельного участка в соответствии с его предназначением и фактическим использованием которое установлено ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств следует, что здание с кадастровым с кадастровым номером N правомерно включено в оспариваемый Перечень 2022 года, в связи с этим решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Колесо" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи