Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 66а-1968/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-834/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой", акционерного общества "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс" об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 24 марта 2022 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям ФИО4, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных истцов общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой", акционерного общества "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс" по доверенностям ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

В указанный перечень под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3 590, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой", акционерное общество "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс" (далее также - административные истцы) - собственники нежилых помещений в спорном здании обратились в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим указанного выше пункта, указав, что спорный объект недвижимости включен в приведенный Перечень незаконно, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64), фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 24 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности акту N о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения для целей налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Акт, акт обследования), неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые вчасти Перечни приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, ссоблюдением установленных законом требований к форме, процедурепринятия и опубликования и по этим основаниям не оспаривались.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Приведенным Порядком установлено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Судом первой инстанции установлено, что поводом для включения в перечень объектов недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером N послужили акты N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения Госинспекции.

Акт Госинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принят судом в качестве надлежащего по делу доказательством, исходя из того, что он являлся предметом судебной проверки при рассмотрении административного дела N и признан не советующим требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 69, 4% общей площади спорного объекта недвижимого имущества занимают офисы, объекты общественного питания, бытового обслуживания, торговли.

Суд также критически оценил данный акт, указав, что вывод о фактическом использовании нежилого здания под размещение офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, торговли сделан инспекторами с частичным доступом и отражает фактическое использование лишь первого этажа здания (15, 29% общей площади) для размещения объектов общественного питания, бытового обслуживания, торговли.

При этом 54, 11% площади здания, которую занимает офисная часть, своего подтверждения не нашла, поскольку в Акте обследования не зафиксирована офисная инфраструктура (оргтехника, офисная мебель). Суд посчитал, что фотоснимки дверей, на которых расположены вывески с наименованием организаций, не могут служить объективными доказательствами использования этих помещений в офисных целях.

Суд первой инстанции указал, что инспекторами нарушены пункты 3.4-3.5 Порядка, поскольку в ходе проведения мероприятия не осуществлена фотосъемка, фиксирующая фактическое использование здания, полностью здание инспекторами не обследовано, а потому вывод о фактическом использовании 69, 4% площади здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашел.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Так, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3 590, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого составлен акт N, из которого следует, что на момент проведения обследования 69, 4% общей площади здания фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, торговли: для размещения офисов используется 54, 11% от общей площади здания; объекты общественного питания - 0, 98%, объекты бытового обслуживания - 8, 53%, торговли - 5, 78%.

Мероприятие по определению вида фактического использования здания проведено с частичным доступом (1 этажа), ввиду отсутствия свободного доступа на 2-5 этажи здания и частичной фотофиксацией из-за запрета на фотофиксацию внутри помещений арендаторов, что отражено в разделе 2 и 6.6 акта обследования и подтверждено инспекторами ФИО6, ФИО7, допрошенным в суде первой инстанции; исходя из визуального осмотра части здания, технической документации инспекторами установлено, что оно используется под размещение офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, торговли.

К Акту приложены фотографии, на которых на фасаде здания отражены вывески различных организаций, оказывающих услуги торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Также имеются фотографии стенда "Информация", расположенного на первом этаже с указанием организаций, занимающих помещения в спорном здании, в том числе, для размещения офисов, а также таблички с предложением аренды офисов от собственников; почтовые ящики организаций; таблички с наименованиями различных ООО, расположенных на дверях помещений на 2-4 этажах, доступ в которые был ограничен; зафиксированы списки арендаторов - организаций, расположенных на 2-3 этажах здания.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из Интернет - ресурса, из которых следует, что в спорном здании расположены офисы таких организаций как: " "данные изъяты"" (Агентство недвижимости); " "данные изъяты"" (Фитопродукция, БАДы); " "данные изъяты"" (проекторы и мультимидийное оборудование); " "данные изъяты"" (строительная компания); ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" (интернет-провайдер); "данные изъяты" (центр проката автомобилей и подключения водителей); ООО " "данные изъяты"" (маркетинговые услуги); "данные изъяты" (напольные покрытия) и другие.

Таким образом, оценив имеющие в административном деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит акт N относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, подтверждающим использование в юридически значимый период более 20% площади спорного здания для размещения объектов офисов, общественного питания, бытового обслуживания, торговли, поскольку он составлен в полном соответствии с Порядком, содержит все необходимые сведения, приведенные в пункте 3.6, оснований сомневаться в достоверности приведенных в нем сведений не имеется.

Довод административных истцов о том, что акт обследования N "данные изъяты" не может быть принят доказательством по делу, поскольку составлен после включения спорного здания в Перечень на 2022 год, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений действующего налогового законодательства, ввиду того, что фактическое обследование проведено до начала налогового периода 2022 года, а потому данный акт может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего фактическое использование здания в налоговый период 2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал административным истцам представить договоры аренды с организациями, название которых зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту обследования, однако такие договоры представлены не были.

Судебная коллегия также учитывает, что административные истцы в юридически значимый период не были лишены возможности обращения в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением о проведении повторного обследования, принадлежащего им здания, с целью установления его фактического использования, чего ими сделано не было.

Представленные административными истцами выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" не могут быть приняты в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего фактическое использование спорного здания ввиду отсутствия сведений о размерах занимаемых площадей указанными организациями, и не опровергают выводов акта обследования об использовании более 20% площади спорного здания под размещение офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, торговли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования - эксплуатация части здания под административные цели.

Земельный участок передан на основании договора аренды N М N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Автотранспортное объединение Мособлстройтранс" для дальнейшей эксплуатации административного здания.

Таким образом, несмотря на то, что вид разрешенного использования земельного участка, исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов", приказ Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", не может являться безусловным основанием для включения объекта недвижимости в Перечень, вместе с тем допускает размещение на нем объектов административно-делового (офисного) назначения.

Исходя из изложенного, учитывая, что на период формирования Перечня на 2022 год нежилое здание с кадастровым номером N соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его исключения не имелось.

При таких обстоятельствах, судебный акт принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующими пункта N Перечня на 2022 год.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой", акционерного общества "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс" отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья