Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 66а-1992/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, при секретаре Ничипоренко А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал из административного дела N 3а-165/2022 (3а-1588/2021) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд" на определение Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца Кисляковой И.С, поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд" (далее - ООО "Логистик Лэнд"), являясь собственником земельного участка общей площадью 1 150 000 +/-о кв.м. с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанным административным исковым заявлением.

Кадастровая стоимость земельного участка определена актом N 567-РМ от 26 ноября 2013 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от 18 августа 2021 г. и по состоянию на 1 января 2013 г. составляет 4 586 085 000 рублей.

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере, административный истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 г. в размере рыночной стоимости 808 450 000 рублей согласно отчету об оценке N 07-21/148/1 от 2 сентября 2021 г, выполненного оценщиком ООО " "данные изъяты"".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 г. административное дело N А41-68395/2021 по административному исковому заявлению ООО "Логистик Лэнд" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Московский областной суд для его направления в суд общий юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от 23 ноября 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению ООО "Логистик Лэнд" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка передано на рассмотрение Московского областного суда. Определением того же суда от 16 декабря 2021 г. административное дело принято к производству Московского областного суда.

Уточнив административные исковые требования и представив отчёт об оценке N 07-21/148/2 от 9 декабря 2021 г, выполненный оценщиком ООО "Лаборатория судебных экспертиз", ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, установленной актом N 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 г. в размере 1 676 102 000 рублей, административный истец просит об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. в размере рыночной стоимости 951 050 000 рублей согласно указанному отчету об оценке.

Определением Московского областного суда от 25 января 2022 г. в связи с наличием сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 53/2-4-22 от 23 марта 2022 г, выполненной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты" "данные изъяты"" ФИО7, ФИО8, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; определена рыночная стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 1 356 735 500 рублей.

В связи с наличием ходатайства административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области и Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, определением Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае несоответствия, определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Логистик Лэнд" подало частную жалобу, в которой просит определение Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу не имелось. Полагает, что само по себе назначение экспертизы и приостановление производства по делу не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств, которые необходимо установить при рассмотрении настоящего дела, приведет к затягиванию процесса. Указывает, что в обжалуемом определении не раскрыта личность эксперта, которому поручено проведение повторной судебной экспертизы, вследствие чего нарушено право административного истца на заявление отвода.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца по Кислякова И.С. поддержала доводы частной жалобы.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", Правительства Московской области, УФСГРКиК по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы ООО "Логистик Лэнд", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений Московским областным судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку у суда первой инстанции, исходя из доводов сторон относительно соответствия заключения эксперта требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, возникли сомнения в достоверности изложенных в заключении выводов, им в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначена повторная оценочная экспертиза, в связи с чем на основании статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

В силу частей 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На определение суда о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба согласно прямому указанию на это в части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции в части законности приостановления производства по делу.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие оснований для приостановления производства по делу не может быть признана состоятельной, поскольку положениями части 6 статьи 77, пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления производства по административному делу на время проведения экспертизы.

При этом, поскольку в распоряжение эксперта предоставлены материалы административного дела, а совершение каких-либо процессуальных действий до получения результатов экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения не требуется, суд обоснованно приостановил производство по делу, установив срок проведения экспертизы - в течение одного месяца со дня получения материалов дела.

Доводы административного истца о несогласии с определением суда в остальной части правовой оценке, а также о не раскрытии в обжалуемом определении личности эксперта не подлежат. Так, назначение судебной оценочной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, прямых указаний о возможности его обжалования процессуальное законодательство не содержит, следовательно, возражения относительно несогласия с определением в названной части могут быть изложены административным истцом в апелляционной жалобе на решение суда. Расходы на проведение экспертизы были возложены не на административного истца, доводов о несогласии с определением суда в названной части частная жалоба не содержит.

В силу пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Из представленных материалов усматривается, что рассмотрение дела без получения результатов повторной судебной оценочной экспертизы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости при наличии сомнений в достоверности отчета об оценке не представляется возможным, так как обоснованность требований административного истца может быть установлена только в случае установления размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки. В связи с этим выводы суда о необходимости приостановления производства по административному делу представляются правильными, соответствующими действующему законодательству.

При таком положении суд находит определение Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья