Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 66а-2037/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой М. А, с участием прокурора Рупиной В. В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-632/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 21 марта 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Отель "Сретенская" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО20 П. Н, заключение прокурора ФИО21 В. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП, постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП, от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1554-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП, в постановление Правительства Москвы N700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию, соответственно, на 1 января 2016 года, на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года..

Все нормативные правовые акты в установленном порядке до начала налоговых периодов размещены на официальном сайте Правительства Москвы и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечни на 2016 - 2022 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Отель "Сретенская" (далее ООО "Отель "Сретенская") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: N, N, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу "адрес".

Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 - 2022 годы по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 21 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены, признаны недействующими: пункт "данные изъяты" Перечня на 2016 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2017 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2018 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2019 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2020 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО18 В. С. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64.

Законодателем установлены самостоятельные критерии объектов недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрено определение налоговой базы как их кадастровой стоимости: наличие соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, либо фактическое использование недвижимого имущества. Один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером N предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Таким образом, здание соответствует первому критерию, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о налоге на имущество организаций, а именно здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, а также объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Административный истец не был лишен права обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Также, административный истец не был лишен возможности заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество, в отношении здания. Доказательства того факта, что подлежащая уплате сумма налога с учетом льгот превышает сумму налога, исчисляемую от балансовой (среднегодовой) стоимости объекта недвижимости административный истцом не представлено, следовательно, факта нарушения прав и законных интересов административного истца надлежащим образом не доказан.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы ФИО19 Е. В. письменным заявлением просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО20 П. Н. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21 В. В. заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании положений статей 150, 307, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 апреля 2021 года N).

Также в состав спорного нежилого здания входит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/3 доли следующим лицам: ФИО22 Н. А, ФИО23 С. В, ФИО24 Г. В.

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N. Кроме спорного нежилого здания в границах земельного участка также расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 апреля 2021 года N).

Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы в суде первой инстанции нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2016 - 2022 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно размещено.

Согласно ответа Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая служба федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на запрос суда первой инстанции установлена связь объекта недвижимости с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N установлена 8 июня 2017 года.

Для земельного участка с кадастровым номером N установлен вид разрешенного использования: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); гостиничное обслуживание (4.7) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))".

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен административному истцу в пользование на основании дополнительного соглашения от 15 мая 2012 года к договору долгосрочной аренды N от 31 августа 2001 года, заключенному между Московским земельным комитетом от имени Мэрии (Администрации) г. Москвы и закрытым акционерным обществом "РЕКОНСТРУКЦИЯ +". Первоначальному арендатору земельный участок передан для эксплуатации части здания под административные цели; при заключении дополнительного соглашения от 15 мая 2012 года пункт договора аренды о цели предоставления земельного участка применительно к дополнительному арендатору не менялся и не редактировался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка в период до принятия правил землепользования и застройки установлен в постановлении Правительства Москвы N363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в адрес". Пунктом 3.2 указанного постановления предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Методическими указаниями определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п.1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п.1.2.7).

Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540, до вступления его в силу, виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Из системного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных Методических указаний следует, что виды разрешенного использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешенного использования земельных участков 1.2.5 и 1.2.7.

Признавая не противоречащим Конституции Российской Федерации подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что данное положение налогового законодательства по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о законности включения спорного нежилого здания в Перечень на 2016 - 2022 годы суд первой инстанции, руководствуясь в том числе и правовой позицией вышестоящего суда пришел к правомерному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого расположено спорное здание, не в полной мере соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64. Учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет множественные виды разрешенного использования, предполагающие, но однозначно не предусматривающие обязательность использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N46-П, существенное значение имеет фактическое использование здания, а также назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации).

В отношении спорного объекта недвижимости Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы 29 сентября 2014 года составлен Акт обследования N в соответствии с выводами которого здание не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Иных актов обследования на начало налоговых периодов 2016 - 2022 годов не составлялось, фактическое использование спорного объекта не устанавливалось.

25 января 2022 года в отношении спорного здания Госинспекцией по недвижимости было проведено мероприятие по определению вида фактического использования по результатам которого составлен Акт обследования N содержащий выводы: здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание с кадастровым номером N, на нежилые помещения с кадастровым номером N и с кадастровым номером N данные о наименовании нежилого здания отсутствуют, помещения имеют наименование: помещение; ограничение или обремение объектов недвижимости в связи со сдачей помещений в аренду третьим лицам не зарегистрированы.

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что помещения в спорном нежилом здании имеют тип: учрежденческие (используется как гостиница). При этом, помещение NII общей площадью 247, 2 кв.м имеет тип: бытового обслуживания, что составляет менее 20% от общей площади здания 3 298, 4 кв.м.

Предусмотренных налоговым законодательством данных о том, что включенный в Перечень на 2016 - 2022 годы объект соответствует иным критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, сводятся к несогласию с приведенными в решении выводами суда и направлены на переоценку установленных судом по административному делу обстоятельств.

Отсутствие заявления административного истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка не может служить основанием для признания обоснованности внесения объекта недвижимости в каждый из Перечней, поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для отнесения зданий к числу объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, лежит на административном ответчике.

Возможность применения налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в Перечень не влияет.

Правительством Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания с кадастровым номером N установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы N64 критериям и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таком положении, поскольку нежилое здание с кадастровым номером N не используются в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемые пункты Перечня на 2016-2022 годы.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм материального права, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи