Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 66а-2045/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N М-324/2022 по частной жалобе Мищенко Виктории Станиславовны на определение судьи Московского областного суда от 4 апреля 2022 года об оставлении административного искового заявления Мищенко Виктории Станиславовны о признании недействующей статьи 5.1 Закона Московской области от 22 июля 2005 года N 197/2005-ОЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.С. в лице представителя Орленко С.В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующей статьи 5.1 Закона Московской области от 22 июля 2005 года N 197/2005-ОЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Московской области", которая, по мнению заявителя, не соответствует положениям части 1 статьи 1, части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Определением судьи Московского областного суда от 4 апреля 2022 года данное заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку в административном исковом заявлении не указаны сведения о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца и не приложены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, а также не представлена копия оспариваемого нормативного правового акта, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не представлена копия диплома представителя административного истца, заверенная надлежащим образом.

Не согласившись с указанным определением представитель административного истца Мищенко В.С. - ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Московского областного суда и принять административное исковое заявление к рассмотрению.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материала, оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку Мищенко В.С, проживающая вне места действия оспариваемого Закона Московской области, не указывает как на обстоятельства применения к ней оспариваемого в части нормативного правового акта и на то, почему она является субъектом отношений, регулируемых этим актом, так и на сведения о том, какие конкретно ее права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми положениями данного Закона и каким образом, при этом соответствующих документов не прилагает.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума N 50) следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Форма и содержание административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, а также документы, прилагаемые к нему, должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ, а также требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 209 КАС РФ.

В административном исковом заявлении Мищенко В.С. указала, что она является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, поскольку его действие распространяется на всех граждан и устанавливает дополнительные ограничения реализации права административного истца проводить мирные собрания и принимать в них участие.

В силу пунктов 4, 5 и 8 части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны в том числе: сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

В пункте 15 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 КАС РФ).

При несоблюдении данных требований административное исковое заявление оставляется без движения (статья 130, часть 3 статьи 210 КАС РФ).

В связи с изложенным, судья первой инстанции правомерно оставил административное исковое заявление Мищенко В.С. без движения, предложив административному истцу указать сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, а также сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием суда первой инстанции о необходимости представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, поскольку данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При подаче административного искового заявления административным истцом приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ N об инвалидности Мищенко В.С, из которой следует, что она является инвалидом "данные изъяты", инвалидность установлена бессрочно.

Таким образом, поскольку административный истец - инвалид I группы, при подаче административного иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, вывод суда первой инстанции о необходимости представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины и несоответствии в связи с эти административного искового заявления требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого определения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что в административном исковом заявлении содержится ходатайство рассмотрении дела без присутствия административно истца, указание суда на необходимость представления заверенной копии диплома представителя о высшем образовании соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Поскольку административным истцом при подаче административного иска не были соблюдены требования пунктов 4 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, определение суда об оставлении административного искового заявления без движения соответствует положениям статьи 130, части 3 статьи 210 КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мищенко Виктории Станиславовны - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Московского областного суда от 4 апреля 2022 года вывод о необходимости представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов