Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 66а-2067/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-39/2022 по частной жалобе ФИО8 А.Б. на определение Смоленского областного суда от 29 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления Ракова Алексея Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Смоленского областного суда от 29 апреля 2022 года возвращено административное исковое заявление ФИО8 А. Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частной жалобе ФИО8 А. Б. ставится вопрос об отмене определения суда от 29 апреля 2022 года ввиду его необоснованности и незаконности. В обоснование доводов частной жалобы указано, что поданное административное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельство, что в чек-ордере не указано об уплате платежа за административного истца иным лицом - ФИО6 (вследствие нехватки места для этого), не свидетельствует о неуплате государственной пошлины. Суд не учел, что к административному исковому заявлению приложен оригинал банковского чек-ордера на уплату государственной пошлины, в котором указано назначение платежа: госпошлина в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины может быть произведена за налогоплательщика иным лицом и действующим законодательством не предусмотрена специальная форма доверенности на эти действия. То, что данная оплата госпошлины соответствует только данному иску подтверждается приложением к нему подлинника банковского чек-ордера, который не может быть использован по какому-либо иному делу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, исследовав обжалуемое определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из административного материала N9а-39/2022 ФИО8 А. Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований административным истцом указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-336/2020 на администрацию города Смоленска была возложена обязанность в срок до 1 июня 2021 года произвести замену окон в квартире истца. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в установленный срок, истец вынужден был самостоятельно заменить окна в квартире, после чего 16 октября 2020 года он обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с ответчика произведенных затрат.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 сентября 2021 года, была прекращена обязанность администрации города Смоленска по замене окон, но была значительно уменьшена сумма выплаты в пользу истца. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года определение от 21 сентября 2021 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 3 марта 2022 года определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2021 года отменено, в пользу административного истца взыскана сумма затрат по замене окон в полном объеме. Общая продолжительность нарушения срока исполнения судебного акта составила 494 дня. Чрезмерное нарушение разумного срока при исполнении судебного акта привело к нарушению прав административного истца, вынужденной проживать в холодном помещении с окнами, не выполняющими теплозащитную функцию, подорвало веру административного истца в своевременную защиту ее прав в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Смоленского областного суда от 15 апреля 2022 года административное исковое заявление Ракова А. Б. оставлено без движения на том основании, что из приложенного к административному исковому заявлению чек-ордера следует, что государственная пошлина за подачу искового заявления оплачена иным лицом, без указания, что пошлина оплачена в интересах административного истца и без приложения к иску документа в подтверждение полномочий на уплату государственной пошлины от имени административного истца.

Со ссылкой на статьи 130 и 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу в срок до 5 мая 2022 года предложено устранить недостатки административного искового заявления.

27 апреля 2022 года административным истцом в суд подано заявление во исполнение определения от 15 апреля 2022 года, в котором указано что в связи с нехваткой места в чек-ордере операционистом банка не указано об уплате платежа в интересах административного истца. Поскольку к иску приложен оригинал документа об уплате государственной пошлины, данный документ не может быть использован по какому-либо иному делу.

Возвращая административное исковое заявление ФИО8 А. Б. определением от 29 апреля 2022 года, судья исходил из того, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не исправлены недостатки административного искового заявления, так как от ФИО8 А. Б. поступило сообщение об отсутствии оснований представлять предложенные судом доказательства.

Проверяя законность определения суда от 15 апреля 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит его не обоснованным и не соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

Положения Конституции Российской Федерации гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункты 1, 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 данного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 поименованного кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 252, пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В случае несоответствия административного искового заявления требованиям статей 125 и 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление в силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

Согласно части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

В соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Из административного материала N9а-39/2022 следует, что к исковому заявлению приложен оригинал чек-ордера от 1 апреля 2022 года об уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей ФИО6, что исключает возможность ошибочного определения назначения платежа.

При таком положении, у судьи не имелось оснований для возврата административного искового заявления ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 части 2 статьи 252, части 3 статьи 252, пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемое определение судьи, которое ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, законным и обоснованным не является, в связи с чем в соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Смоленского областного суда от 29 апреля 2022 года отменить.

Административный материал N9а-39/2022 по административному исковому заявлению ФИО8 А.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить в Смоленский областной суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.