Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 66а-2091/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.

при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лысяковой Лилии Михайловны на определение Брянского областного суда от 14 февраля 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-308/2022 по административному исковому заявлению Лысяковой Лилии Михайловны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Лысякова Л.М. обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей жилого дома со встроенным магазином по продаже продовольственных товаров, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером 32:27:0430248:76, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости, равной 1 895 000 руб, представил представив в обоснование исковых требований отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный "данные изъяты". Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 3 764 761, 42 руб.

Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки и определении рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до поступления дела с экспертным заключением.

Не согласившись с названным определением суда, административный истец Лысякова Л.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт о назначении судебной экспертизы и возложении расходов на административного истца, возобновить производство по делу по имеющимся доказательствам.

В качестве доводов частной жалобы указывает на то, что проведение экспертизы необоснованно поручено "данные изъяты", находящему в другом регионе и ином Федеральном округе при отсутствии доказательств того, что отчет об оценке, выполненный оценщиком ФИО3, является недостоверным, при том, что сами заинтересованные стороны его не оспаривают, в связи с этим обязанность по назначению судебной экспертизы отсутствовала. Ссылается на то, что в рамках оспаривания кадастровой стоимости проводится судебная оценочная экспертиза, а не строительно-техническая экспертиза, в связи с этим не было необходимости назначать ее в государственное судебно-экспертное учреждение. Исходя из положений статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) у суда, назначившего судебную экспертизу по собственной инициативе, отсутствовали основания для возложения на административного истца расходов по ее проведению.

В соответствии с положениями частей 2 и 21 статьи 315 КАС РФ рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 150, 306, 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 202 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено данным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу статьи 115 КАС РФ определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, и данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

В силу статей 115, 193 и 315 КАС РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать названное определение в иной части при обжаловании итогового судебного акта.

В связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с назначенной судом экспертизой и выбранным экспертным учреждением не могут быть предметом проверки в рамках данного апелляционного производства, поскольку данные вопросы не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, назначая судебную экспертизу, суд, распределяя бремя по несению судебных расходов, ссылаясь на положения части 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ, возложил их на административного истца, указав, что на нем лежит обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильным.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ экспертиза может быть назначена в том числе по инициативе суда, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете оценщика, наличие сомнений в представленных доказательствах, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объекта недвижимости пришел к выводу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости, представленного административным истцом, требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и определении действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, приходит к выводу, что поскольку в данном случае при назначении экспертизы суд оказывает содействие в собирании доказательств административному истцу, в связи с этим правомерно возложил на него обязанность по предварительной оплате расходов за производство судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по административному делу, вопрос о нарушении прав административного истца в настоящее время поставлен преждевременно.

Приостанавливая производство по делу ввиду назначения экспертизы, суд руководствовался положениями части 6 статьи 77, подпункта 5 пункта 1 статьи 191 КАС РФ, согласно которым в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Иные доводы частной жалобы на существо обжалуемого судебного акта при изложенных выше обстоятельствах повлиять не могут.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лысяковой Лилии Михайловны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов