Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 66а-2100/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-752/2022 по административному исковому заявлению Калинкина Валерия Михайловича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 23 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Тетериной Е.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Калинкина В.М. по доверенности Кочурина О.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А.С, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года.

Под пунктами N, N, N, N, N, N приведенных Перечней на 2015 - 2020 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее - спорное здание).

Калинкин В.М, собственник нежилых помещений в здании с кадастровым номером N, обратился в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, ссылаясь на то, что здание включено в указанные Перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, объектов общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание является смешанным, а потому не может являться безусловным основанием для включения указанного здания в приведенные Перечни.

Решением Московского городского суда от 23 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые вчасти Перечни приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, ссоблюдением установленных законом требований к форме, процедурепринятия и опубликования и по этим основаниям не оспаривались.

В силу положений пункта 2 статьи 11 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества. Объектами обложения налогом на имущество физических лиц являются, в том числе, здание, строение, сооружение и помещение, расположенные в пределах города федерального значения Москвы (подпункт 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в приведенном пункте, перечислены в пунктах 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 26 ноября 2014 года N 56), устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 1 статьи 1.1 исключены слова "общей площадью свыше 3000 кв. м", а в пункте 2 статьи 1.1 число "2000" заменено числом "1000".

Судом первой инстанции установлено, что Калинкин В.М. является собственником нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью 5 478, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

В юридически значимые периоды здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения аптек, магазинов оптики, магазинов медицинских товаров, оборудования (1.2.5); объекты размещения складских предприятий (1.2.9)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N передан по договору аренды N N "данные изъяты" для эксплуатации существующего здания универсального промтоварного магазина под розничную торговлю.

Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды с множественностью лиц Калинкину В.М. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N для эксплуатации помещения в здании под розничную торговлю продовольственными и непродовольственными группами товаров; аптеку и под складские цели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применив положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее также - Методические указания 2007 года), приказ Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (далее также - Методические указания 2017 года), приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, пришел к обоснованному выводу, что приведённый вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, исходя из его наименования, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объекта в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является смешанным и допускает размещение на них объектов различного назначения, в связи с чем существенное значение имеет фактическое использование здания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактическое использование спорного здания в юридически значимые периоды не проверялось, то правовых оснований для включения его в оспариваемые пункты Перечней на 2015-2020 годы не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П указал, что при включении здания в Перечень по критерию его расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, необходимо проверять не только фактическое использование здания, но и для каких целей предназначено его использование.

Однако, в нарушение приведенных положений действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предназначение спорного здания судом первой инстанции не проверялось.

Проверяя для каких целей предназначено использование здания с кадастровым номером N (техническая документация 2009-2015 годы), судом апелляционной инстанции установлено, что его назначение поименовано как промтоварный магазин, площадью 5 467, 4 кв.м.

Технической документацией из общей площади спорного здания к торговой площади отнесено 3 685, 9 кв.м, складской - 1 262, 3 кв.м. Помещения с назначением - "торговый зал", "касса", "цех мясной", "камера холодильная", "помещение приема, взвешивания" составляют 1 610, 9 кв.м.

По итогам технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, составлен новый технический паспорт, из которого следует, что назначение спорного здания, площадью 5 537, 8 кв.м, не изменилось - промтоварный магазин.

К торговой площади отнесено 3 744 кв.м, складской - 1162, кв.м, прочей - 631, 5 кв.м.

Помещения с назначением - "торговый зал", "касса", "цех мясной", "камера холодильная", "помещение приема, взвешивания" составляют 1 777, 3 кв.м.

Техническая документация от 2019 года аналогична по своему содержанию технической документации 2017 года.

Таким образом, исходя из технической документации более 20% от общей площади здания в период с 2009 года по настоящее время предназначено для использования под объекты торговли.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование фактического использования здания с кадастровым номером N, о чем составлен Акт N.

Из представленного акта и приложенных к нему фотографий следует, что спорное здание значится как универмаг, на первом этаже которого расположен продовольственный магазин " "данные изъяты"", на втором этаже промтоварные магазины по продаже - одежды, обуви, мебели, сантехники и других товаров.

Доказательств того, что указанные объекты торговли, зафиксированные в Акте N, до декабря 2020 года в спорном здании не располагались, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к вводу о том, что здание с кадастровым номером N в юридически значимый период было предназначено для использования под объекты торговли, что соответствует одному из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено.

Довод представителя административного истца о том, что Закон города Москвы о налоге на имущество организаций N 64, не предусматривает включение объектов недвижимости в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, исходя из их предназначения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основанием для включения спорного здания в Перечни на 2015 - 2020 годы, явился один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а не его предназначение.

Исходя из изложенного, учитывая, что на период формирования Перечней на 2015-2020 годы здание с кадастровым номером N соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его исключения из указанных перечней не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующими пунктов N, N, N, N, N, N Перечней на 2015-2020 годы.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Калинкина Валерия Михайловича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья