Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-2112/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей: Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой М. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-14/2022 по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 12 апреля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО11 Ю.В, ФИО13 В.Ю. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 Ю. В, ФИО11 В. Ю. обратились в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ФИО13 В. Ю. (ранее собственником объекта недвижимости являлся ФИО13 Ю. В.) на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года.

В обоснование требований указано, что приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 года N80 утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года в размере "данные изъяты" рубля, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - "данные изъяты" рублей, определенной составленным частнопрактикующим оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 12 ноября 2021 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Решением Липецкого областного суда от 12 апреля 2022 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы. С ФИО11 В. Ю, ФИО13 Ю. В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскана оплата проведения судебной экспертизы в равных долях в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО21 Л. В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и установления экономически обоснованной рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта не соответствует законодательству об оценочной деятельности, выполнено с нарушением федеральных стандартов оценки. В разделе анализа фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, экспертом выбраны объекты-аналоги, несопоставимые по площади с объектом оценки, хотя в таблице имеются более подходящие аналоги. В таблице объектов-аналогов на странице 43 заключения экспертом указана площадь объекта-аналога N1 - 51 кв.м, в то время как в тексте объявления указана площадь - 51, 2 кв.м. Административный ответчик также ходатайствует о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" В. Ю. с 14 сентября 2021 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 сентября 2021 года N, договором дарения от 14 сентября 2021 года).

Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 года N80 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории Липецкой области, средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, по кадастровым кварталам на территории Липецкой области, минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков для населенных пунктов, муниципальных районов и городских округов на территории Липецкой области" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года в размере "данные изъяты" рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18 октября 2021 года N).

В соответствии с положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и регионального законодательства, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спора) определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Абзацем 5 статьи 24.20 указанного Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В обоснование заявленных требований административными истцами представлен подготовленный частнопрактикующим оценщиком "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 12 ноября 2021 года, согласно которому по состоянию на 15 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11 марта 2022 года N22/2-4 Тимакиной О. В. установлено, что подготовленный частнопрактикующим оценщиком И. В. Сидельник отчет об оценке рыночной стоимости N217-19 от 12 ноября 2021 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки. При составлении указанного отчета допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15 января 2016 года в размере 54 767 129 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную на дату утверждения его кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта Тимакиной О. В. выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого помещения. Проводившая судебную экспертизу эксперт Тимакина О. В. имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2011 года, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов и неточном указании в расчетах площади объектов-аналогов были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Административным ответчиком не приведено достоверных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела на административных истцов, ввиду того, что расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения и размером его рыночной стоимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В данной части решение суда не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск ФИО13 Ю. В. ФИО13 В. Ю. суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи