Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-2165/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Щербаковой Н.В. и

Константиновой Ю.П, при ведении протокола помощником судьи Курчевской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3/2022 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Логистическая компания МОЛКОМ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Логистическая компания МОЛКОМ" на решение Московского областного суда от 9 марта 2022 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Алешиной В.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Логистическая компания МОЛКОМ" (далее - ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ", Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 305 713 кв.м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский областной суд с административным иском, предъявленным к Министерству имущественных отношений Московской области, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере 381 240 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости N ФА092/20 от 20 ноября 2020 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в размере 697 484 209, 5 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы Общества как плательщика земельного налога.

В качестве заинтересованного лица в административном иске указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

Определением суда от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГБУ МО "Центр кадастровой оценки".

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости по результатам проведенной судебной экспертизы от 31 мая 2021 года в размере 475 078 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 9 марта 2022 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере 667 530 068 рублей по результатам повторной судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 19 января 2021 года.

Не согласившись с данным решением, 27 апреля 2022 года представитель Общества по доверенности Алешина В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый, которым установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы от 31 мая 2021 года в размере 475 078 000 рублей, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, дело рассматривалось судом более года, суд назначил повторную судебную экспертизу без учета мнения административного истца, стоимость аналогичных участков в составе единого объекта значительно меньше, определенная в заключении повторной судебной экспертизы рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 35% превышает рыночную стоимость, установленную по состоянию на 2018 год.

Также указала, что заключение повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), поскольку эксперт некорректно подобрал объекты-аналоги, несопоставимые с объектом исследования, недостаточно изучил рынок недвижимости земельных участков, не учел фактическую застройку спорного земельного участка, неверно применил корректировки, выводы заключения не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения эксперта Апариной Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 697 484 209, 5 рублей по состоянию на 12 декабря 2019 года утверждена актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки".

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N ФА092/20 от 20 ноября 2020 года, составленный оценщиками "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 12 декабря 2019 года составляет 381 240 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" письменно указали на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству административного истца определением суда от 9 февраля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту "данные изъяты", предложенному стороной административного истца.

15 марта 2021 года в адрес суда от руководителя экспертной организации поступило ходатайство о привлечении к производству экспертизы в качестве эксперта Ибрагимова Р.Р, имеющего квалификационный аттестат "оценка недвижимости" от 29 марта 2018 года, ввиду отсутствия такового у эксперта "данные изъяты". и недостаточностью ее квалификации.

Определением от 19 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено экспертам "данные изъяты".

Впоследствии от экспертной организации поступали ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N П-0326 от 31 мая 2021 года, выполненной названными выше экспертами, отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 12 декабря 2019 года составляет 475 078 000 рублей.

Участвующие в деле лица результаты проведенной судебной экспертизы в части признания отчета об оценке рыночной стоимости несоответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности не оспаривали.

Административный истец, как было указано ранее, заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в заключении данной судебной экспертизы.

Вместе с тем представители административных ответчиков представили письменные возражения относительно содержания и результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 29 июля 2021 года, после допроса эксперта "данные изъяты", по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года названное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" - без удовлетворения.

Доводы административного истца об отсутствии оснований к проведению повторной судебной экспертизы были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Так, в силу требований части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В силу требований статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного закона.

Исходя из положений Приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", которым установлены требования к специалистам в оценочной деятельности, экспертизу (проверку) итогового документа об определении стоимостей (оценки недвижимости) вправе проводить эксперт-оценщик, имеющий уровень высшего образования - магистратура или специалитет, либо уровень высшего образования - магистратура или специалитет (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, в том числе стаж работы не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт "данные изъяты". подтвердила, что статуса государственного эксперта не имеет, как и квалификационного аттестата "Оценка недвижимости", а также подтвердила наличие в заключении эксперта такого квалификационного аттестата эксперта "данные изъяты", срок действия которого истек 29 марта 2021 года, в то время как экспертиза проводилась ими в период с 26 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года, ссылаясь на ошибки секретаря экспертной организации при формировании заключения.

Отсутствие в заключении эксперта свидетельства о ее членстве в саморегулируемой организации и диплома о высшем образовании мотивировала ошибкой того же секретаря.

При этом пояснила, что непосредственное проведение расчетов было выполнено экспертом Ибрагимовым Р.Р.

Также эксперт пояснила, что ими проводился анализ рынка, но не по сегменту, к которому относится спорный земельного участка, диапазон рыночных цен не приводился, как и выборка объектов, из которых выделены использованные объекты-аналоги.

Полагает, что коэффициенты применены верно, в том числе на наличие коммуникаций, поскольку хоть земельный участок и застроен, но ввод в основные инженерные коммуникации располагается вдоль участка.

В представленных по запросу судебной коллегии письменных пояснениях экспертами "данные изъяты". по доводам ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" сообщено, что ввиду невозможности подобрать достаточно количественной и качественной информации на ретроспективную дату, в результате проведения корректировок в рамках метода сравнения продаж при введении корректировок совокупная корректировка по некоторым объектам значительна; в отношении объекта-аналога N 1 в тексте объявлений информация об установлении ЗОУИТ отсутствовала; в объявлении о продаже объекта-аналога N 2 отсутствует информация о существующих на участке строениях.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания к назначению по настоящему делу применительно к положениям части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами повторной судебной оценочной экспертизы N СЭ-150/2021 от 22 декабря 2021 года, выполненной экспертом "данные изъяты", отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 12 декабря 2019 года составляет 667 530 068 рублей.

Выводы эксперта относительно несоответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности участвующие в деле лица не оспаривали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; в заключении экспертизы имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов; экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судом в обжалуемом решении была дана подробная и мотивированная оценка замечаниям административного истца, изложенным в возражениях на судебную экспертизу, и они правомерно признаны необоснованными с учетом пояснений эксперта в судебном заседании.

Оценив материалы административного дела, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном понимании федеральных стандартов оценки и действующего законодательства о судебной экспертной и оценочной деятельности, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный истец в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил.

В то время как экспертом "данные изъяты". был проведен анализ сегмента рынка, к которому относится исследуемый объект, определен средний уровень цен на сопоставимые объекты, обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки.

Оснований к назначению дополнительной судебной экспертизы (в отношении первоначальной судебной экспертизы) по ходатайству представителя административного истца либо повторной судебной экспертизы по своей инициативе судебная коллегия также не усмотрела, поскольку неясности либо неполноты, с учетом пояснений экспертов, в судебной экспертизе от 31 мая 2021 года, которые могли быть восполнены путем проведения дополнительной судебной экспертизы, нет, а противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов повторной судебной экспертизы от 22 декабря 2021 года в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка сторонами в суд не представлено.

Само по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороной административного истца не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела судебной коллегией была предоставлена возможность стороне административного истца представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в повторной судебной экспертизе, рынку по сегменту, к которому относится спорный объект недвижимости.

Представленные данные о снижении цен на производственно-складскую недвижимость в 2019 году по сравнению с 2018 годом со ссылкой на обзоры, в том числе риэлтерских компаний, в отсутствие объявлений о продаже таких объектов нельзя признать достаточными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого решения.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Логистическая компания МОЛКОМ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Селиверстова

Судьи Н.В. Щербакова

Ю.П. Константинова