Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 66а-2180/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-645/2022 по административному исковому заявлению Шахбазова Эльчина Джалила Оглы, Шахбазова Руслана Эльчиновича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 28 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правиельства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Агаркова В.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Шахбазова Эльчина Джалила Оглы, Шахбазова Руслана Эльчиновича по доверенностям Калиниченко Д.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами N, N, N приведенных Перечней в период с 2020 по 2022 годы включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее также - спорное помещение).

Шахбазов Р.Э.- собственник указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ, и Шахбазов Э.Д.о, собственник - с ДД.ММ.ГГГГ (далее также - административные истцы), обратились в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, ссылаясь на то, что нежилое помещение включено в приведенные Перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64). Включение спорного помещения в Перечни нарушает их права законные интересы административных истцов, возлагая на них обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 28 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам административного дела; ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности Акта N о фактическом использовании нежилого помещения для целей налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ; неправильное применение норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административными истцами и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые вчасти Перечни приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, ссоблюдением установленных законом требований к форме, процедурепринятия и опубликования и по этим основаниям не оспаривались.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории города Москвы введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны нежилые помещения назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для таких объектов.

Пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, принадлежащие одному или нескольким собственникам, фактически используемые для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв.м.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Приведенным Порядком установлено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Судом первой инстанции установлено, что поводом для включения в перечень объектов недвижимого имущества нежилого помещения с кадастровым номером N послужил акт N о фактическом использовании нежилого помещения для целей налогообложения Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что более 94% общей площади спорного объекта недвижимого имущества занимают офисы, объекты общественного питания, бытового обслуживания.

Суд критически оценил данный акт, указав, что вывод о фактическом использовании нежилого помещения под размещение офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания сделан инспекторами без доступа в помещение, а содержащиеся в акте фотографии не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20 % его площади для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Так, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 932, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого составлен акт N, из которого следует, что на момент проведения обследования помещение фактически используется для размещения объектов общественного питания, бытового обслуживания и офисов: для размещения офисов используется 23, 48% от общей площади помещения; общественное питание - 36%, бытовое обслуживание - 35, 29%.

Мероприятие по определению вида фактического использования помещения проведено без доступа в помещение, ввиду отказа в доступе, о чем указано в пунктах 1.3.1, 1.3.2 акта; исходя из технической документации и визуального осмотра инспекторами установлено, что помещение используется под размещение офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. К Акту приложены фотографии, на которых отражены вывески различных организаций, оказывающих услуги торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенные по обследуемому адресу.

Из технической документации на спорное помещение, являющейся неотъемлемой частью названного Акта, следует, что более 20% его общей площади имеет назначение - "зал торговый", "кухня", "офис", "салон", что тождественно понятиям "объект общественного питания", "объект торговли", "офис", приведенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в юридически значимый период объект недвижимого имущества с кадастровым номером N (жилой дом), в состав которого входит спорное нежилое помещение, располагался на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования - "Среднеэтажная жилая застройка (2.5) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.)). Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий и коммерческого назначения (1.2.7)). Магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))".

Оценив имеющие в административном деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит акт N относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, подтверждающим использование более 20% площади спорного помещения для размещения объектов общественного питания, бытового обслуживания, офисов, поскольку он составлен в полном соответствии с Порядком, содержит все необходимые сведения, приведенные в пункте 3.6, оснований сомневаться в достоверности приведенных в нем сведений не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О)

Вместе с тем, представленные административными истцами Договоры субаренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", о передаче нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 932, 2 кв.м, под малые средства размещения (ГОСТ Р 51185-2008 Туристические услуги. Средства размещения. Общие требования), не могут быть приняты в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего фактическое использование указанного нежилого помещения, поскольку ни техническая документация, ни вид разрешенного использования земельного участка, не предполагают размещение в спорном помещении малых средств размещения (ГОСТ Р 51185-2008 Туристические услуги. Средства размещения. Общие требования).

Более того, указанные договоры субаренды подтверждают размещение в указанном помещении объектов общественного питания, поскольку предоставляют арендатору право на размещение в нем таких объектов как - бар, кафе, ресторан, что в полной мере соответствует приведенному Акту обследования спорного объекта недвижимости и технической документации, приложенной к нему.

Иных доказательств, указывающих на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и административными истцами не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административные истцы в юридически значимый период не были лишены возможности обращения в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением о проведении повторного обследования, принадлежащего им помещения, с целью установления его фактического использования, а также за внесением изменений в техническую документацию на спорное нежилое помещение, чего ими сделано не было.

Исходя из изложенного, учитывая, что на период формирования Перечней на 2020-2022 годы нежилое помещение с кадастровым номером N соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его исключения не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующими пунктов N, N, N Перечней на 2020-2022 годы.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Шахбазова Эльчина Джалила Оглы, Шахбазова Руслана Эльчиновича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья