Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 66а-2204/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой М. А, с участием прокурора ФИО13 Е. И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-468/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 24 марта 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АССА" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО12 И. А, заключение прокурора ФИО13 Е. И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП, постановление N700-ПП, Перечень на 2015 год), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень на 2018 - 2021 годы.

Все постановления в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2018 - 2021 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АССА" (далее ООО "Корпорация АССА") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу "адрес".

Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 - 2021 годы по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 24 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены, признаны недействующими пункт "данные изъяты" Перечня на 2018 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2019 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2020 год, пункт "данные изъяты" Перечня 2021 года. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО11 М. О. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте обследования от 10 сентября 2014 года N. В соответствии с пунктом 6.2 акта обследования 100% площади здания используется для размещения офисов. Согласно пункту 3.9 (1) Порядка собственники объектов нежилого фонда или организации, владеющие такими объектами на праве хозяйственного ведения, в отношении которых Госинспекцией в течение календарного года не проводились мероприятия по определению вида фактического использования, вправе обратиться в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования в Госинспекцию. Вместе с тем, административный истец с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия по определению вида фактического использования здания в Департамент экономической политики и развития города Москвы в установленный срок не обращался, равно как и не обращался в Госинспекцию в течение 7 лет за проведением фактического обследования здания. Таким образом, акт обследования от 10 сентября 2014 года полностью соответствует требованиям Порядка, а результаты и выводы указанного акта не оспорены. Указанный акт обследования подтверждает правомерность включения здания в Перечни на 2018-2021 годы по второму критерию, то есть по виду фактического использования. Также в здании находятся организации, указывающие адрес здания как адрес своего местонахождения.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы письменным заявлением просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО12 И. А. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 Е. И. заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Корпорация АССА" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 ноября 2021 года N, свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2011 года N), расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание от 14 июня 2022 года N).

Нежилое здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования - "эксплуатация административно-складских помещений; эксплуатация производственных зданий и сооружений" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание от 14 июня 2022 года N).

Земельный участок предоставлен в пользование ООО "Корпорация "АССА" по договору долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N от 31 марта 2004 года на срок до 26 ноября 2028 года для эксплуатации административно-складских помещений.

Указанные виды разрешенного использования однозначно не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ и не свидетельствуют о возможности размещения на земельных участках офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пояснений административного ответчика Правительства Москвы в суде первой инстанции нежилое здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые Перечни исходя из его вида фактического использования.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП, названная инспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Понятие "офис" дано в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий, согласно которому, в редакции, действующей на момент составления актов обследования здания, "офисом" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой или коммерческой деятельности.

Согласно вышеназванному Порядку в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

В материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости N от 10 сентября 2014 года, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, фактически (100%) используется для размещения офисов.

Суд первой инстанции приняв во внимание положения пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1.2, 3.4 - 3.6 Порядка, пришел к выводу, что акт Госинспекции от 22 марта 2019 года составлен с нарушением требований пунктов 3.4 - 3.6 Порядка и объективно не подтверждает фактическое использование спорного нежилого помещения для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса и статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Оценив названный акт по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определилакт фактического обследования здания от 10 сентября 2014 года N9031301 как ненадлежащее доказательство, поскольку он не подтверждает законность включения спорного здания в Перечни 2018 - 2021 годов. Акт составлен без доступа во внутренние помещения здания. В разделе 2 акта указано, что в ходе наружного визуального осмотра установлено, что все помещения здания общей площадью 4 529, 2 кв.м используются под офисную деятельность. При этом описание фактического использования помещений в здании в разделе отсутствует. В разделах 6.1 - 6.2 акта расчет фактического использования помещений здания применительно к экспликации также отсутствует, в то же время 100% площади здания отнесено к офисной деятельности. Содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% общей площади помещений в здании для целей налогообложения. Включенная в указанный акт фототаблица из двух фотографий также не позволяет достоверно установить фактическое использование помещений здания, поскольку в ней отображен только фасад здания.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание с кадастровым номером N, на нежилое помещение с кадастровым номером N данные о наименовании нежилого здания отсутствуют, помещение имеет наименование: нежилое помещение; ограничение или обремение объектов недвижимости в связи со сдачей помещений в аренду третьим лицам не зарегистрированы.

Из имеющейся в материалах дела технической документации следует, что помещения в спорном нежилом здании имеют тип: учрежденческие. Комнаты в здании имеют характеристики: склад, помещение специальное, уборная, электрощитовая, кабинет, служебное, подсобное, архив, венткамера, отделение машинное. При этом, в помещении NVI имеются комнаты с характеристиками: зал обеденный площадью "данные изъяты" кв.м, кухня площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет менее 20% от общей площади здания. Кроме того, как следует из пояснений представителя административного истца, данные помещения - столовая входят в заводской комплекс, составляют инфраструктуру ООО "Корпорация "АССА", которое является предприятием закрытого типа; столовая обслуживает только работников предприятия, расположена внутри охраняемой территории, доступ на которую ограничен.

Представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы акт обследования от 13 апреля 2022 года N, составленный в отношении нежилого здания с кадастровым номером N не может быть принят судом как самостоятельное доказательство, опровергающее выводы суда первой инстанции, поскольку составлен после формирования Перечней оспариваемых налоговых периодов и может быть учтен при формировании Перечня на последующие налоговые периоды.

Довод жалобы о том, что административный истец не оспорил акт обследования в соответствии с пунктом 3.9 Порядка основанием к отмене решения суда не является, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком при рассмотрении данного спора.

Из изложенного следует, что предусмотренных налоговым законодательством данных о том, что включенный в Перечень на 2018 - 2021 годы объект соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет.

В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

Вопреки требованиям части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2018 - 2021 годы не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Таким образом, поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи